Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8472/2021[88-8431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махничева Дмитрия Анатольевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, по кассационной жалобе Махничева Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махничев Д.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование своих требований указал на то, что 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК Семеновым А.А. в отношении него был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении истец был подвергнут административному задержанию сроком на 2 часа и принудительно доставлен к мировому судье судебного участка N "адрес" для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также, 13.04.2018 старшим участковым уполномоченным УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району СК Семеновым А.А. в отношении истца был составлен еще один протокол - N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого истец был принудительно доставлен к мировому судье судебного участка N 4 Шпаковского района СК. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района от 18.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оба дела об административных правонарушениях в отношении Махничева Д.А. были прекращены судом по реабилитирующим основаниям, а именно, ввиду установления того, что Махничев Д.А. совершил вмененные ему действия в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его здоровью и жизни.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, понесенные убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Махничевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Махничева Д.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, стаей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.07, статьи 28.1. и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом являются два постановления мирового судьи судебного участка N 6 Шпаковского района Ставропольского края от 18.07.2018, согласно которым производство по делам об административном правонарушении в отношении Махничев Д.А. прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Изложенные в указанных постановлениях обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Махничева Д.А. формальных признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время признак вины в его действиях отсутствует.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, является реабилитирующим основанием и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Кроме того, отменяя по настоящему делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2019 в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 уже указала суду на необходимость при разрешении спора учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36.

Однако, при новом повторном рассмотрении дела, указания кассационного суда в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями проигнорированы.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не учтено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Махничева Д.А. прекращено с в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением, и данное обстоятельство являлось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо для прекращения начатого производства самим должностным лицом.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца, как административного правонарушения, истец был привлечен к административной ответственности, более того, к нему была применена мера в виде административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Указанным обстоятельствам судами не дано никакой оценки.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова