Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8500/2021[88-8858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкого Никиты Сергеевича к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Согаз" по доверенности Кулачихина И.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Донецкий Н.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "данные изъяты" госномер N, принадлежащее ему на праве собственности, в результате ДТП, участником которого являлся также автомобиль "данные изъяты", госномер N, принадлежащий ФИО5, получило повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наличии страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом, направленным АО "СОГАЗ", составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения автомобиля "данные изъяты" госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

АО "СОГАЗ" до настоящего времени направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдало.

Между тем, от ответчика в адрес адвоката Коломийцева М.Г. поступил ответ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления подготовлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТО, к которому ответчик приложил нечитаемые копии направления на ремонт и акта осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнил в порядке, предусмотренном законодательством, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ", в его пользу страховое возмещения в форме страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в сумме "данные изъяты" руб.; штраф; судебные расходы за проведение независимой экспертизы до обращения в суд в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования Донецкого Н.С. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Донецкого Н.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, неустойку (пеню) в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Донецкого Н.С. к АО "СОГАЗ" за пределами вышеуказанных сумм отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Донецкого Н.С. к АО "Согаз" оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство "данные изъяты" госномер N, принадлежащее ему на праве собственности, в результате ДТП, участником которого являлся также автомобиль "данные изъяты", госномер N, принадлежащий ФИО5, получило повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наличии страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом, направленным АО "СОГАЗ", составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения автомобиля "данные изъяты" госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

АО "СОГАЗ" до настоящего времени направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя - адвоката Коломийцева М.Г, обратился к ответчику, с требованием выплатить страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки несоблюдении срока выдачи Донецкому Н.С. направления на ремонт транспортного средства. Настоящая досудебная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Законом N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Донецкий Н.С. обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило уведомление в электронном виде без досылки бумажного экземпляра, об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в обоснование отказа в принятии - не истечения срока рассмотрения претензии финансовой организацией.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал факт наступления страхового случая, невыплату страхового возмещения.

Признавая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что истец обращался с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке ее требований в полном объеме, а также получила ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение о прекращении рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 30, 9 314, 931, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и заключения судебной экспертизы, признал заявленные Донецким Н.С. требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда и признал не влекущими отмену решения суда доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Судом было установлено, что к возражениям АО "СОГАЗ" на исковое заявление Донецкого Н.С. не приложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 62).

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, равно как не усматривается несогласие ответчика на урегулирование спора. О несогласии на урегулирование спора ответчик не заявил ни в одном судебном заседании.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для оставления иска Донецкого Н.С. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Предметом судебной проверки и правовой оценки также были доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Названные доводы получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года, кассационную жалобу ответчика Акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная