Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8504/2021[88-8460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного NУ-20-28803/5010-007 от 07.04.2020 принятого по обращению потребителя финансовой услуги Бадзиева Т.Х, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Иванина А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "МАКС" Доржиева В.Б, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-28803/5010-007 от 07.04.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Бадзиева Т.Х.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Бадзиева Т.Х. автомобилю марки Mercedes Benz S 500 регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Бадзиев Т.Х. обратился в адрес АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщиком потерпевшему произведена страховая выплата в размере 245 949 руб. Не согласившись с размером выплаты, Бадзиев Т.Х. обратился к АО "МАКС" с требованием о доплате страхового возмещения. Однако страховой компании отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения заявитель Бадзиев Т.Х. обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление Бадзиева Т.Х, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. приняла решение NУ-20-28803/5010-007 от 07.04.2020 о взыскании с АО "МАКС" в пользу Бадзиева Т.Х. страхового возмещения в размере 154 051 руби расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Групп" N1614714 от 15.03.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 672 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 760 000 руб, стоимость годных остатков составляет 121 500 руб.

АО "МАКС" считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку принято на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Груп", которое не соответствует Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.2020 в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021 решение оставлено без изменения.

Судом со АО "МАКС" в пользу ИП Тотров О.М. взыскана стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "МАКС".

При этом судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение ООО "Апэкс Груп" N1614714 от 15.03.2020, согласились с выводами финансового уполномоченного о наступлении полной гибели автомобиля истца и ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции отклонено заключение повторной судебной оценочной экспертизы ИП Тотрова И.М. N21/05/03/9-21 от 08.06.2021, поскольку экспертом проведено исследование на основании документов, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Иванина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова