Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8515/2021[88-9537/2021]

Дело N 88-9537/2021

N 2-1797/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0148-01-2020-003798-40

16 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Кравцовой Евгении Петровны на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Кравцовой Евгении Петровны к Ставицкой Инне Викторовне о возмещении вреда причиненного здоровью, суд

установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года, исковые требований Кравцовой Е.П.к Ставицкой И.В. о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований Кравцовой Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Кравцова Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 28.10.2020 Ставицкая И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.11.2020.

Согласно договору от 21.11.2019, заключенного между Кравцовой Е.П. и ИП Крюковым А.С, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по факту причинения Кравцовой Е.П. телесных повреждений Ставицкой И.В. на стадии предварительного расследования в форме дознания. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с соглашением от 20.07.2020, заключенного между Кравцовой Е.П. и адвокатом Федоровой Л.В, последняя приняла на себя обязательства осуществлять в установленном уголовном законодательством порядке представление интересов потерпевшей Кравцовой Е.П. по уголовному делу в отношении Ставицкой И.В. в ходе его рассмотрения мировым судьей судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя. Стоимость услуг 15 000 руб.

Прекращая производство по делу, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 133, пунктом 4 части 1 статьи 135, статьи 397, статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", статьями 11, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесены в рамках уголовного дела, пришел к выводу о том, что они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, основаны на неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года оставит без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова