Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8523/2021[88-8464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанибекова Альберта Ахматовича к САО "ВСК" об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Савенковой И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джанибеков А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК", в котором просил признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 175 647 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы по оплате у услуг представителя в размере 15 000 руб, неустойку на момент подачи иска в размере 258 132 руб, штраф потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки MERCEDES BENZ S 300 причинены механические повреждения. Джанибеков А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.03.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение определено в размере 216 000 руб.

23.03.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 216 000 руб.

Джанибековым А.А. организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению N0067/20 от16.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет: 420 476, 54 руб.

Джанибеков А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Джанибекова А.А. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021, исковые требования Джанибекова А.А. удовлетворены частично.

Судом признано соглашение об урегулировании страхового случая от 20.03.2020 по убытку (страховому делу) N7 220 642, заключенное между САО "ВСК" и Джанибековым А.А. недействительным.

Судом со САО "ВСК" в пользу Джанибекова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 175 647 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 87 823, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 20.03.2020 истцу не было известно о том, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, он был введен в заблуждение ответчиком относительно возможности восстановительного ремонта автомобиля, а потому суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между Джанибековым А.А. и САО "ВСК" соглашения об урегулировании страхового случая от 20.03.2020 и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебные расходы.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Между тем, судами не принято во внимание, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, Джанибеков А.А. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и он был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Не учли суды и того, что само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Судами также не дано оценки содержанию соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20.03.2020, согласно пункту 4 которого Джанибеков А.А. был проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания оспариваемого соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства. Однако данное право истец не реализовал.

Кроме того, вывод о введении в заблуждение истца при заключении соглашения, сделан судами без учета того, что выплаченное истцу страховое возмещение в рамках исполнения соглашения в размере 216 000 руб. соответствует размеру ущерба, установленного заключением независимой экспертизы ООО "АВС-Экспертиза" N 7220642-ГО2 от 12.03.2020, организованной страховщиком до заключения соглашения, согласно которой в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца и размер ущерба за вычетом годных остатков составил 216 300 руб.

Таким образом, САО "ВСК" по итогам проведения независимой экспертизы от 12.03.2020, располагая указанными сведениями о размере ущерба, 20.03.2020 заключило соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 216 000 рублей, соответствующую сумме, установленной экспертизой, в связи с чем, вывод о том, что ответчик при заключении соглашения намеренно вводил истца в заблуждение, скрывая размер ущерба, не основан на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова