Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8536/2021[88-8601/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Чумаченко Оксаны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда от 22 июля 2021 года, по гражданскому делу по иску ООО УК "Надежда" к Чумаченко Оксане Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Надежда" обратилось с иском к Чумаченко О.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 4 122, 03 руб, пени за период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 236, 26 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 апреля 2021 г. исковые требования ООО УК "Надежда" к Чумаченко О.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда от 22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чумаченко О.И. является собственником квартиры 2 в д. 60 по ул. Мира в г. Пятигорске.

Управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляется ООО УК "Надежда" (ранее ООО УК "Новый город" на основании договора управления многоквартирным домом N 41/15 от 30 октября 2015 г. и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N1 от 21 октября 2015 г. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ООО УК "Надежда" приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками на эти цели.

22 февраля 2017 г. ООО УК "Надежда" и собственники жилых помещений многоквартирного дома 60 по ул. Мира в г. Пятигорске заключили дополнительное соглашение N 1 к договору управления N 41/15 от 30 октября 2015 г, согласно которому сумма расходов на содержание общего имущества составляет 16, 34 руб. с 1 кв. м общей площади помещения.

Договор управления многоквартирным домом N 41/15 от 30 октября 2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 22 февраля 2017 г. никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК "Надежда" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в соответствии с представленным расчетом за период с 1 августа 2019 г. по 30 ноября 2020 г. составила 4 122, 03 руб, а также пени за период с 1 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 236, 26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 290 ГК РФ, 36, 39, 154, 161 ЖК РФ, признав, что ответчик в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также содержания общего имущества дома, установив факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств собственника, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Надежда".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Чумаченко О.И, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда от 22 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова