Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8544/2021[88-8461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закаряна Сурена Кареновича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Закаряна Сурена Кареновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Исайкина В.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закарян С.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 346 100 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 470 руб, почтовые расходы в размере 163 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 21.09.2018 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес-Бенц S350 причинены повреждения.

Закарян С.К. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщиком отказано в удовлетворении требований истца.

Истец отправил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора Закарян С.К. обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 958/О от 20.12.2019, которым установлено, что полученные повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2020 удовлетворены требования истца в части страхового возмещения в размере 34 900 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 025 руб.

С данным решением истец не согласен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2021 года исковые требования Закаряна С.К. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Закаряна С.К. взыскано страховое возмещение в размере 346 100 руб, неустойка в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 163 руб, штраф в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Закаряна С.К. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закаряна С.К. отказано.

В кассационной жалобе Закарян С.К. просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы ИП Иванова К.С. N 06- Э/21 от 18.03.2020, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы ИП Иванова К.С. N 06- Э/21 от 18.03.2020, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в осуществлении доплаты страхового возмещения, на основании чего постановилотказать в удовлетворении иска.

При этом, содержащимся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" N 958/0 от 20.12.2019 и заключению судебной экспертизы ИП Иванова К.С. N 06- Э/21 от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения, реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с учетом того, что предметом спора является правильность установления размера страховой выплаты, в частности, определение объема повреждений, относящихся к заявленному ДТП, руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, исследовав каждое из представленных в дело экспертных заключений, мотивированно обосновать свой выбор и взять за основу выводы одного из заключений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не опровергнув доводы истца, какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" N 958/О от 20.12.2019, из выводов которого следует, что повреждения двух левых дверей, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого и заднего бампера относятся к заявленному ДТП, стоимость их ремонта с учетом износа составляет 34 900 руб, а остальные повреждения, полученные в результате заявленного наезда на столб, не могли быть вызваны столкновением с автомобилем ВАЗ 2114 (с учетом степени взаимодействия, которой недостаточно для сноса задней оси и изменения траектории автомобиля Мерседес), суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, относятся ли иные заявленные повреждения в отношении которых заявлен иск к произошедшему ДТП, не исследовал и не установил.

Кроме того, фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ИП Иванова К.С. N 06- Э/21 от 18.03.2020, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова