Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8548/2021[88-8617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Исмаила Наврузбековича к Курбанмагомедову Курбанмагомеду Гаджиевичу о взыскании денежных средств в виде основного долга, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Курбанмагомедова Курбанмагомеда Гаджиевича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Курбанмагомедова К.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салихов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Курбанмагомедову К.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года исковые требования Салихова И.Н. к Курбанмагомедову К.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года с Курбанмагомедова К.Г. в пользу Салихова И.Н. взысканы денежные средства в виде основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2010 года по 10 июня 2020 года в размере 3 475 535, 57 рублей, в доход МО ГО "город Дербент" государственная пошлина в размере 50 577, 68 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2020 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Курбанмагомедова К.Г. оставлены в силе до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Курбанмагомедовым К.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исследованного в ходе судебного разбирательства материала проверки Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по заявлению Салихова И.Н. и не оспаривалось сторонами, в сентябре 2010 года Курбанмагомедовым К.Г. от Салихова И.Н. получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере и учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между сторонами, а также возврата денежных средств ответчиком, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал денежные средства в сумме 5 000 000 рублей как полученные Курбанмагомедовым К.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего взыскал в пользу Салихова И.Н. денежные средства в указанном сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2010 года по 10 июня 2020 года в размере 3 475 535, 57 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения не подтвержден объективными доказательствами, выводы суда в этой части противоречат позиции истца о наличии заемных отношений. При этом суд апелляционной инстанции указал, что передачу денежных средств истцом ответчику нельзя классифицировать как передачу денежных средств по договору займа, поскольку письменный договор займа сторонами не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном истцом размере, даты передачи и истребования долга, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18 мая 2021 года с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 22 декабря 2020 года, не согласилась и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, как основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии расписки от 1 января 2011 года, подтверждающей факт заключения договора займа на сумму 10 572 000 рублей между Курбанмагомедовым К.Г, Салиховым И.Н. (займодавцы) и Балаевым Э.М. (заемщик), не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат названный документ как и заявленное ответчиком ходатайство о его приобщении в материалы дела, что также следует из текста кассационной жалобы.

Заявленное в кассационной жалобе ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 1 января 2011 года и аудиозаписи от этой же даты подлежит отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу которых дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Указание в кассационной жалобе на пропуск Салиховым И.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принято во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной в споре. Материалы дела не содержат сведений о том, что такое заявление было сделано Курбанмагомедовым К.Г. до вынесения решения судом первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.