Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8566/2021[88-8515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Умаразият Магомедгереевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Магомедовой Умаразият Магомедгереевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Исайкина В.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова У.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходу по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO под управлением Чеэрова Р.К. и автомобиля истца марки BMW 740 LI под управлением Гаджидадаева А.М.

Виновным в совершении ДТП был признан Чеэров Р.К, чья ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие".

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО "СОГАЗ" выплату не произвело.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.12.2021 исковые требования Магомедовой У.М. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Магомедовой У.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Магомедовой У.М. оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедовой У.М. отказано.

В кассационной жалобе Магомедова У.М. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "СпецАспект" N116-2020 от 18.01.2021, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Магомедовой У.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "СпецАспект" N116-2020 от 18.01.2021, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" NУ-20-854933020-004 от 07.07.2020, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Также фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "СпецАспект" N116-2020 от 18.01.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом были представлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, составленные уполномоченными должностными лицами, а также представлены доказательства наличия определенных повреждений у автомобиля, такой вывод мог быть сделан только при условии, если бы судом было установлено, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля не возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не опровергнув доводы истца, какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ"", из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "СпецАспект" N116-2020 от 18.01.2021, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства, а именно, сделать вывод о том, имел ли место страховой случай, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова