Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8575/2021[88-8614/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Танделовой Алины Ростиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2021 года, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Танделовой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании общей задолженности по кредитному договору и суммы судебных расходов, а также обращении взыскания на право требования на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Танделовой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании общей задолженности по кредитному договору и суммы судебных расходов, а также обращении взыскания на право требования на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО -Алания от 12 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО). Суд постановилрасторгнуть кредитный договор от21 октября 2014 г. N 634/1655-0000127; взыскать с Танделовой А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 октября 2014 г. N 634/1655-0000127 в сумме 2 146 841, 22 руб, в том числе: 1 976 678, 99 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 117 366, 44 руб. - задолженность по плановым процентам, 11 637, 40 руб. - задолженность по пени по плановым процентам, 41 158, 39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на право требования на квартиру, расположенную в строящемся доме, находящуюся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, д. 22, позиция 2, кв. 131, определив способ реализации права требования на квартиру в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость прав требования на квартиру в размере 317 600 руб.; взыскать с Танделовой А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 934, 21 руб.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО -Алания от 12 марта 2020 г. вступило в законную силу 14 апреля 2020 г.

Ответчик Танделова А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 апреля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при вынесении решения об обращении взыскания на квартиру суду не было известно, что на погашение задолженности по кредитному договору N 634/1655-0000127 были направлены средства материнского капитала, что влечет обязательное включение несовершеннолетних детей в число собственников объекта недвижимого имущества, в связи с чем реализация заложенного имущества приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2021 г. заявление Танделовой А.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО -Алания от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-2481/2020 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Танделовой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании общей задолженности по кредитному договору и суммы судебных расходов, а также обращении взыскания на право требования на заложенное имущество, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 13 июля 2021 г. определение суда от 25 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Танделовой А.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа от 12 марта 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Танделовой А.Р, суд первой инстанции сослался на платежное поручение N 10016 от 28 декабря 2014 г, согласно которому Танделова А.Р. направила денежные средства материнского капитала в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту N634/1655-0000127 от 21 октября 2014 г. по заключению N455017810016550006463.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами, указав, что приобретение жилья с использованием средств материнского капитала (платежное поручение N 10016 от 28 декабря 2014 г. о направлении денежных средств материнского капитала в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту N 634/1655-0000127 от 21 октября 2014 г.) не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда. Доводы о том, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала не свидетельствуют о наличии препятствий обращения взыскания на предмет ипотеки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", который не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимся, в связи с чем не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, на основании чего не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ст.392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Климова