Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8581/2021[88-8800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Шамсудинову Т. Х, Багаудинову С. М. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Багаудинова С. М. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Багаудинова С. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Багаудинова С.М. - Азиева К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Шамсудинову Т.Х. и Багаудинову С.М, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать самовольной постройкой и возложить обязанность снести за счет собственных средств автомойку, площадью 230, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"

Багаудинов С.М. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", в котором просил признать за ним права собственности на самовольную постройку - капитальное строение, состоящее из одного этажа общей площадью 230, 10 кв.м, разделённое на нежилые помещения размерами 36, 3, 34, 0, 36, 36, 11, 8, 4, 6 и 1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 года исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Багаудинова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Шамсудинову Т.Х. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации к Шамсутдинову Т.Х. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 20 января 2020 года Багаудинов С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 599+/- 9 кв.м, вид разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке ответчиком Багаутдиновым С.М. без получения разрешительных документов возведена автомобильная мойка.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС".

Согласно заключению эксперта N053/20 от 3 июля 2020 года, спорное строение автомойки не соответствует в целом строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, исследуемое нежилое строение литер "А" относится к классу Ф5.2 - функциональной пожарной опасности и не соответствует требованиям действующих норм и правил: П.4.25СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, которая выражается в нарушении строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм, предъявляемых к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности; строение нарушает права и законные интересы других лиц, что выражается в нарушении строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Багаутдиновым С.М. разрешительных документов на строительство капитального строения не представлено, требования строительных и санитарных норм и правил не соблюдены, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, мер по легализации принадлежащей постройки не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, установив, что судебное экспертное заключение не отвечает на все юридически значимые вопросы для правильного рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском".

Согласно заключению эксперта N132 от 24 июня 2021 года, размещение 1-но этажного строения мойки на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:9124 площадью 599 кв.м по адресу: г.Махачкала, пос. Ленин- кент, уч. N 621, не противоречит Правилам землепользования и застройки г.Махачкалы, ст.39, ст.68, приложению Б СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция; п.4.3, 4.11 гл. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям; п.2.1, п.2.3, п.2.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 -03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; при условии согласования рассчитанной санитарно-защитной зоны (для предприятий III, IV, V классов опасности) с главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в установленном порядке. Фактическая площадь застройки исследуемого нежилого строения автомойки 207, 23 кв.м, в том числе основная часть здания - 202, 0 кв.м, пристроенное бытовое помещение - 5, 23 кв.м, часть строения по правой меже выступает за границу участка на площади 1, 05 кв.м, надворная постройка - туалет, пристроенный к левой стене автомойки, выступает за границу участка на площади 1, 5 кв.м.

Оставляя решение суда первой инстанции о сносе спорного объекта капитального строительства без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что заключения судебных экспертиз, выполненные ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" и ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском" последовательно дополняют друг друга, не противоречат в части ключевых выводов, санитарно-защитная зона при возведении автомойки не соблюдена, спорное строение выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда в части требований к Шамсудинову Т.Х. суд апелляционной инстанции, установив, что с 27 января 2020 года собственником земельного участка с кадастровым номером N является Багаудинов С.М, спорное капитальное строение возведено им, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязания снести самовольное строение Шамсудинова Т.Х.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что практика толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. п. 22 - 31) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении постройки требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной постройки (пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки (пристройки));

- возможен ли снос надстройки (пристройки) (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки (пристройки)).

Судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в территориальной зоне - земли населенных пунктов, виды разрешения использования объект придорожного сервиса, к данному виду также относятся и автомойки.

Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка.

Как следует из заключения, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском", конструкции здания и планировка одноэтажного нежилого строения автомойки на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 599 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью помещений 201, 5 кв.м, находятся в хорошем состоянии, строение не противоречит п.5 СП 56.13330.2011 Производственные здания Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с изменениями N 1, 2, 3), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности " 123-ФЗ от 22 июля 2008г.". Размещение одноэтажного нежилого строения автомойки не противоречит Правилам землепользования и застройки г.Махачкалы. Фактическая площадь застройки исследуемого нежилого строения автомойки - 207, 23 кв.м, в том числе основная часть здания 202, 0 кв.м, пристроенное бытовое помещение 5, 23 кв.м, часть строения по правой меже выступает за границу участка на площади 1, 05 кв.м, надворная постройка - туалет, пристроенный к левой стене автомойки, выступает за границу участка на площади 1, 5 кв.м. На момент производства исследования в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N и строения автомойки установленных красных линий по данным кадастрового учета не имеется, поэтому определить выступает ли здание автомойки на территории общего пользования установить не представляется возможным. Исследуемое строение автомойки, с пристроенным туалетом и бетонной площадкой фактически не выступают за границы сложившейся застройки границы улично - дорожной сети. Исследуемое строение 1-но этажного нежилого строения автомойки находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит действующим строительным нормами правилам и поэтому не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости от строения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оба судебных заключения экспертов не противоречат друг другу.

Суд также не оценил при этом заключения специалиста N 202-20 от 03.02.2020г. ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка ответчика, статус строения соответствует виду разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Между тем вывод о том, что спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:9124 и частично располагается на смежном земельном участке публичной собственности, сделан на основе оценки одного доказательства - заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС".

При этом суд не установил, на каком основании и при исследовании каких правоустанавливающих документов на земельный участок эксперт пришел к указанным выводам, исследованы ли первичные землеотводные документы, не оценил заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которому на момент производства исследования в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:9124 и строения автомойки общей площадью 201, 5 кв.м, установленных красных линий по данным кадастрового учета не имеется, поэтому определить выступает ли здание автомойки на территории общего пользования установить не представляется возможным, исследуемое строение автомойки, с пристроенным туалетом и бетонной площадкой фактически не выступают за границы сложившейся застройки границы улично - дорожной сети.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект построен без существенных нарушений строительных норм и правил и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года принято с существенным нарушением пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу иск о признании права собственности на самовольную постройку с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в том числе определить соответствует ли постройка установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; рассмотреть по существу ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу о расположении постройки за пределами земельного участка истца по встречному иску и возможности приведения объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами без сноса объекта капитального строительства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи