Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8589/2021[88-8701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Мехтиеву В. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от24 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Шишкина Д.В, поддержавшего довода кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Мехтиеву В.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указано, что в соответствии с Постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - ДД.ММ.ГГГГ N в план капитальных вложений Северо - Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект "Строительство 60 квартирного жилого дома в "адрес"". Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно - строительной компании ООО "Стройинвест" (договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, N) и собственных средств ОАО "РЖД".

В 2004 году постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в "адрес".

После сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, в том числе и на "адрес". Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

Между ФГУП "СКЖД" (Заказчик) и Мехтиевым В.Э. (Участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной "адрес", стоимость "адрес", 10 рублей. Право оформления указанной квартиры в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Участника долевого строительства перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу) Заказчика первоначальный взнос в размере 19 % от общей стоимости квартиры в сумме 174283 рублей. Оставшуюся стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1. Договора Участник долевого строительства оплачивает в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями, начиная с октября 2001 года, ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены.

ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выяснило, что правообладателем "адрес", расположенной по адресу "адрес", является Мехтиев В.Э.

Кроме того, "адрес", расположенная по адресу "адрес", находится на балансе ОАО "РЖД", что подтверждается инвентарной карточкой.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу "адрес", является ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД", являясь законным и добросовестным правообладателем "адрес", расположенной по адресу "адрес", ежегодно производит оплату налога за спорное имущество - в 2015 году оплачен налог в сумме 19636, 46 рублей, в 2016 году -19 360, 88 рублей, в 2017 году - 19085, 30 рублей, в 2018 году- 18 809, 72 рублей. В 2019 и 2020 годах оплата налогов за спорное имущество продолжалась.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома - Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем "адрес", расположенной по адресу по адресу "адрес", является ответчик.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца. Ответчик незаконно владеет спорной квартирой, поскольку обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены.

На основании изложенного просило суд истребовать из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у Мехтиева В.Э. и передачи ОАО "РЖД" в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) N, кадастровый N, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Мехтиева В.Э. на квартиру (жилое помещение) N, кадастровый N, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 301, 302, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в суд не представлены доказательства выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, соответственно отсутствуют основания для истребования спорной квартиры из владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФГУП "СКЖД" и Мехтиевым В.Э. заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту приема-передачи "адрес" жилого "адрес" по адресу: РД, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" передал квартиру в удовлетворительном состоянии Мехтиеву В.Э.

Согласно выписке из ЕГРН, за Мехтиевым В.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: РД, "адрес" "г", "адрес", площадью 82 кв.м.

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной "адрес", стоимость "адрес", 10 рублей. Право оформления указанной квартиры в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного дома", в частности, согласно изменениям в пункте 4, Участник должен был производить оплату в объеме, и на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику его квартиру. Право собственности Участника на квартиру возникает с момента его госрегистрации в Управлении Росреестра, расходы на регистрацию несет сам Участник.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения первоначальный взнос в размере 19 % в сумме 174283 рублей уплачивается Участником в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика и подтверждается соответствующим платежными документами.

Оставшуюся стоимость квартиры Участник оплачивает в течение 15 лет равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, до полного погашения стоимости передаваемой квартиры, согласно Графику платежей, указанному в приложении N к настоящему Договору.

Судебная коллегия указала, что в связи с дополнительным соглашением, которым внесены изменения в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, Участник сам должен был нести расходы самостоятельно, а за квартиру деньги перечислять до 2025 года на расчетный счет.

Судом апелляционной инстанцией сделан вывод, что из приведенных выше договора и дополнительного соглашения следует, что квартира выбыла из владения истца и переход права собственности ответчика на нее зарегистрирован на основании заключённого между истцом и ответчиком договора, который в судебном порядке истцом не оспорен и недействительным не признан. То обстоятельство, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца, какими - либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, наличие зарегистрированного права у ответчика не лишает истца права требовать от ответчика исполнение обязательств по договору по оплате оставшейся части стоимости квартиры, от платы которой ответчик не отказывается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.