Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8591/2021[88-8702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Манафову Р. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Шишкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Манафову Р.К. об истребовании из чужого незаконного владения у Манафова Р.К. "адрес" кадастровым номером 05:40:000020:3282 в "адрес". В обоснование своих требований ОАО "РЖД" указало, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января- ДД.ММ.ГГГГ N в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства - "Строительство 60- квартирного жилого дома в "адрес"", финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО "Стройсервис", а также собственных средств ОАО "РЖД", постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в "адрес", данный дом располагается по адресу: "адрес", земельный участок, на котором возведен дом.

Постановлением главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ОАО "РЖД" в собственность земельного участка под 116-квартирным жилым домом по "адрес" (Транспортная), 73 "г" передан в собственность ОАО "РЖД", с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи дома в эксплуатацию за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в доме, в том числе и на "адрес", о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА N, данная квартира согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги предполагалось предоставлять своим работникам на платной основе, исходя из этого ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ФГУП "СКЖД") заключило с Манафовым Р.К. договор долевого участия в строительстве 60-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 2.1. договоров заказчик, то есть ФГУП "СКЖД" привлекает для строительства дома денежные средства участников долевого строительства, то есть соответственно Манафову Р.К, а Манафов Р.К. обязуется инвестировать объект строительства на сумму 917420, 10 рублей, которая составляет стоимость 4-комнатной квартиры, при условии выполнения обязательств по договору указанная квартира подлежала передаче в собственность этого Участника долевого строительства с оформлением прав на него, при этом в соответствии с пунктом 4.2. договора Манафов Р.К. должен был перечислить на расчетный счет (или внести в кассу) заказчика первоначальные взнос в размере 14, 57% от общей стоимости квартиры, а именно, 133726 рублей, оставшаяся часть стоимости квартир, указанной в пункте 2.1. договора, Участники долевого строительства должны оплачивать в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями ежемесячно, начиная с октября 2001 года до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Однако, ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены, данная квартира находятся на балансе ОАО "РЖД", о чем имеется инвентарная карточка, ОАО "РЖД", являясь собственником этой квартиры, производит оплату налогов по этой квартире как на свое имущество.

ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку, выяснило, что правообладателем "адрес", расположенной по адресу "адрес", является Манафов Р.К, наличие зарегистрированного права ответчика нарушает право собственности ОАО "РЖД", которое всегда фактически открыто владело и пользовалось спорным жилым помещением.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, между ОАО "РЖД" в лице балансодержателя жилого дома - Северо - Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по найму жилого помещения, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на один и тот же объект недвижимого имущества оформлено право собственности ОАО "РЖД" и ответчика, ответчик владеет квартирой незаконно.

На основании изложенного, просило истребовать из чужого незаконного владения имущество путем изъятия у Манафова Р.К. и передачи ОАО "РЖД" в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) N, кадастровый N, расположенный в жилом доме по адресу: "адрес" Дагестан.

Обязать Управление Росреестра по "адрес" в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Манафова Р.К. на квартиру (жилое помещение) N, кадастровый N, расположенный в жилом доме по адресу: "адрес" Дагестан.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФГУП "СКЖД" и Манафовым Р.К. в отношении "адрес" заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту приема-передачи "адрес" жилого "адрес" по адресу: РД, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" передал квартиру в удовлетворительном состоянии Манафову Р.К.

Согласно выписке из ЕГРН, за Манафовым Р.К. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" "г", "адрес".

Согласно пункту 2.1. договора заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Участник долевого строительства инвестирует в объект в части 4-х комнатной "адрес" N, стоимость "адрес", 10 рублей. Право оформления указанных квартир в собственность возникает у Участников долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "О долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного дома", в частности, согласно изменениям в пункте 4, Участник должен был производить оплату в объеме, и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику его квартиру. Право собственности Участника на квартиру возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра, расходы на регистрацию несет сам Участник.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения первоначальный взнос в размере 14, 57% в сумме 133726 рублей уплачивается Участником в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика и подтверждается соответствующим платежными документами.

Оставшуюся стоимость квартиры Участник оплачивает в течение 15 лет равными долями, начиная с 1 июня 2010 года ежемесячно, до полного погашения стоимости передаваемой квартиры, согласно графику платежей, указанному в приложении N 1 к настоящему договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выбытия спорной квартиры из владения истца помимо его воли, соответственно отсутствуют основания для истребования спорной квартиры из владения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи