Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8592/2021[88-8816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ибрагимову С. Б, Токаевой Т. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Шишкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Ибрагимову С.Б, Токаевой Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества путем изъятия у Ибрагимова С.Б. и передачи ОАО "РЖД" "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование искового заявления указало на, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - 1 февраля 2003 года N2 в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект "Строительство 60 квартирного жилого дома в г..Махачкала". Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО "Стройинвест" и собственных средств ОАО "РЖД". Постановлением Главы администрации города Махачкала от 31 декабря 2004 года N утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в "адрес". После сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, в том числе и на "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N-АА 135083). Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N. ОАО "РЖД" 21 ноября 2017 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выяснило, что правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является Ибрагимов С.Б. однако спорная квартира N10 находится на балансе ОАО "РЖД", что подтверждается инвентарной карточкой. Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: "адрес", является ОАО "РЖД". ОАО "РЖД", являясь законным и добросовестным правообладателем "адрес", ежегодно производит оплату налога за спорное имущество. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 21 ноября 2017 правообладателем спорное квартиры является ответчик. Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, квартира была передана ответчику по воле и с согласия истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

При этом суд исходил из того, что 18 октября 1995 года в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2010 года, между Махачкалинским отделением СКЖД и Токаевой Т.А. заключен договор купли продажи "адрес" по адресу: "адрес", спорная "адрес" передана истцом ответчику по акту приема-передачи квартиры от 23 марта 2010 года в удовлетворительном состоянии, право собственности на квартиру зарегистрировано в настоящее время за третьим лицом на основании договора дарения.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи