Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8593/2021[88-8626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирхановой Дины Зайнивовны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан Дашдемирова В.В, действующего на основании доверенности от 24.11.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Амирханову Д.З. и ее представителя адвоката Мажидова Б.М, действующего на основании ордера от 19.10.2021, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Амирханова Д.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года, исковые требования Амирхановой Д.З. удовлетворены.

Постановлено:

восстановить Амирхановой Д.З. срок для обжалования, приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан за N 196-лс от 23.07.2020 об освобождении Амирхановой Д.З. от должности в уголовно-исполнительной системе и зачислении в распоряжение федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 Федеральной службы исполнения наказаний", признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан за N 196-лс от 23.07.2020 об освобождении Амирхановой Д.З. от должности в уголовно-исполнительной системе и зачислении в распоряжение федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 Федеральной службы исполнения наказаний" незаконным, признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан за N 31-лс от 15.02.2021 о зачислении Амирхановой Д.З. в распоряжение федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 Федеральной службы исполнения наказаний" незаконным, признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан за N 41-лс от 26.02.2021 о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации Амирхановой Д.З. незаконным, признать увольнение Амирхановой Д.З. незаконным.

Восстановить Амирханову Д.З. на работе в федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 Федеральной службы исполнения наказаний" в прежней должности фельдшера филиала "Медицинская часть N 5" федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 5 Федеральной службы исполнения наказаний".

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению

В кассационной жалобе Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018N 197-ФЗ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона, контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 статьи 22 Закона. Согласно пункту 2 части 9 статьи 22 Закона срочный контракт заключается с гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в уголовно-исполнительной системе, - на период отсутствия работника.

Пунктом первым части первой статьи 84 Закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Статьей 89 Закона установлен порядок расторжения срочного контракта. Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней со дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом вторым части 9 статьи 22 Закона, то есть в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 88 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускаются: не ранее чем через две недели со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.12.2018 между УФСИН по РД и Амирхановой Д.З. заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому истица принята на должность фельдшера филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ "МСЧ N 5 ФСИН" на период отпуска по уходу за ребенком К.К.Б.

Согласно приказу от 27.11.2018 N 474-лс К.К.Б... предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет с 28.11.2018 по 06.06.2021.

Приказом от 23.07.2020 N 196-лс Амирханова Д.З. в связи с переходом на иную должность зачислена в распоряжение ФКУЗ "МСЧ N 5 ФСИН", освобождена от должности фельдшера филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ "МСЧ N 5 ФСИН".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у работодателя оснований для перевода Амирхановой Д.З. в распоряжение ФКУЗ "МСЧ N 5ФСИН", освобождении её от должности фельдшера филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ "МСЧ N 5 ФСИН", в связи с выходом на работу К.К.Б, не имелось.

Суд первой инстанции установил, что истица и после 23.07.2020, продолжала выполнять обязанности фельдшера. При этом, суд принял во внимание журнал учёта прибытия (убытия) сотрудников ФКУ СИЗО УФСИН по РД, начатый 29.03.2020, в котором истица неоднократно значится в списках прибывших (убывших) в СИЗО, при этом в графе "место работы" она указана как "фельдшер".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт, заключенный 03.12.2018 между УФСИН по Республике Дагестан и Амирхановой Д.З, сторонами не был расторгнут, так как истица продолжала выполнять обязанности фельдшера и после 23.07.2020, что оснований для издания приказа от 15.02.2021 N 31-лс о зачислении Амирхановой Д.З. в распоряжение ФКУЗ "МСЧ N 5 ФСИН" у ответчика также не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения Амирхановой Д.З, не была соблюдена, поскольку согласно приказу от 26.02.2021 N 41-лс с Амирхановой Д.З. расторгнут контракт и она уволена со службы на основании п. 12 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, однако, какие-либо должности в уголовно-исполнительной системе ей не предложены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно и законно признал приказ за N 41-лс от 26.02.2021 о расторжении с Амирхановой Д.З. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе незаконным.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском, указав, что истец находилась три месяца на больничном, что она обращалась к руководителю ФСИН России, рассчитывая разрешить спор во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 03 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.