Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8595/2021[88-8527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цховребова Юрия Александровича к АО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам представителя АО "МАКС" Антонова Н.Г, представителя Цховребова Юрия Александровича - Мильдзиховой Л.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Бестаеву З.Д, представителя ответчика Антонову Н.Г, поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цховребов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 242 400 руб, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес-Бенц Е 320, причинены повреждения. Цховребов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату в размере 92 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 466 333 руб. Цховребов Ю.А. в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 9.01.2020 N У-19-73345/5010-007 с АО "МАКС" в пользу Цховребова Ю.А. взысканы дополнительно 65 500 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. отказано.

С данными выводами истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2020 исковые требования Цховребова Ю.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Цховребова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 242 400 руб, штраф в размере 121 200 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 10 000 руб, представительские расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "МАКС" в доход муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 6 836 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 26.10.2020 отменено.

По делу принято новое решение, которым в исковые требования Цховребова Ю.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" пользу с Цховребова Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цховребова Ю.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа отказано.

Судом с Цховребова Ю.А. в пользу ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению повторной судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы в размере 26 700 руб.

В кассационных жалобах представителя истца АО "МАКС" Антонова Н.Г. и представителя ответчика Цховребова Ю.А. - Мильдзиховой Л.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушены права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с АО "МАКС" судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом документальной обоснованности их размера, принципов разумности и справедливости пришел к выводу взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Цховребова Ю.А. в части взыскании доплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "МАКС" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю.

При этом судом признаны недопустимым доказательством заключение ООО "Региональный Центр судебных экспертиз и исследований" от 07.09.2020 N96-08-20/3 и заключение ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 02.07.2021 N1088/11-2, поскольку были получены с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного постановления при разрешении спорных правоотношений.

При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" NУ19-73345/3020-004 от 20.12.2009, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 600 руб, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Также фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Региональный Центр судебных экспертиз и исследований" от 07.09.2020 N96-08-20/3 и заключению повторной судебной комплексной экспертизы ФБУ "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 02.07.2021 N1088/11-2.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения, то есть необходимо установить реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющие юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с учетом того, что предметом спора является правильность установления размера страховой выплаты, руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить его, исследовав каждое из представленных в дело экспертных заключений, мотивированно обосновать свой выбор и взять за основу выводы одного из заключений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не опровергнув доводы истца, какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" NУ19-73345/3020-004 от 20.12.2009, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 600 руб, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, фактически не дана оценка судебной экспертизы ООО "Региональный Центр судебных экспертиз и исследований" от 07.09.2020 N96-08-20/3 и заключению повторной судебной комплексной экспертизы ФБУ "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 02.07.2021 N1088/11-2, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО "МАКС" о несогласии с апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований Цховребова Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Между тем, удовлетворяя производные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта и представителя, суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нормы не учел.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, не указано при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) ответчика причинен моральный вред истцу, если суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о доплате страхового возмещения, решение суда апелляционной инстанции в указанной части никак не мотивировано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова