Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8600/2021[88-8814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Салиховой Х. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Шишкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Салиховой Х.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указало на то, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - 1 февраля 2003 года N2 в план капитальных вложений Северо- Кавказской железной дороги на 2003 год включен объект "Строительство 60 квартирного жилого дома в г..Махачкала". Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО "Стройинвест" и собственных средств ОАО "РЖД". Постановлением Главы администрации города Махачкала от 31 декабря 2004 года N2585 утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в г..Махачкала. После сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, числе и на квартиру ответчицы. Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 13 июля 2001 года и от 20 июля 2001 года N58. По результатам распределения квартир с гражданами заключены договоры долевого участия в строительстве. Между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от 1 октября 2001 года N 15. Согласно пункту 2.1. договора, Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", участник долевого строительства инвестирует в объект в части своей квартиры, перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу) заказчика первоначальный взнос в размере 18 % от общей стоимости квартиры в сумме 101 934 руб. Оставшуюся стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1. договора участник долевого строительства оплачивает в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями начиная с октября 2001 года ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены. Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу "адрес", является ОАО "РЖД", что подтверждается постановлением главы Администрации города Махачкалы от 6 октября 2006 года N2018 и свидетельством о государственной регистрации права от 2 сентября 2008 года N05-АА153048. ОАО "РЖД", являясь законным и добросовестным правообладателем "адрес" ежегодно производит оплату налога за спорное имущество, как собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, фактически открыто владело и пользовалось спорным жилым помещением. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома - Северо- Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, квартира была передана ответчику по воле и с согласия истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

При этом суд исходил из того, что 1 сентября 2003 года между ФГУП "СКЖД" и Салиховой Х.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома N 22, спорная квартира передана ответчику по акту приема-передачи квартиры от 25 марта 2010 года в удовлетворительном состоянии, за ответчиком Салиховой Х.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи