Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8604/2021[88-8589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаховой М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Гюльчи" о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Хаховой М. Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Хаховой М.Б. - Ажахова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Гюльчи" - Уянаева А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хахова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гюльчи" о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указала, что ею был подписан договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000000 рублей с ООО "Гюльчи". Согласно пунктам 1.2 и 2.1 данного договора, заем предоставляется под 12% годовых сроком на 5 лет путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ГК Аламат", основание платежа "Заемные средства за Хахову М.Б.". В период подписания указанного договора директором ООО "ГК Аламат" являлась Муртазова Л.М, которая являлась учредителем ООО "ГК Аламат" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Инициатором заключения данного договора была Муртазова Л.М, которая объяснила их заключение бухгалтерской необходимостью. После подписания указанного договора Хахова М.Б. не знает, были ли реально перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ГК Аламат", как ими распорядилась Муртазова М.Б, каких-либо писем с распоряжением о расходовании денежных средств она Обществу и Муртазовой Л.М. не направляла, договоров с Обществом она также не заключала. Оригиналы указанных договоров ей не представили и их у нее в наличии не имеется. Таким образом, у нее не было намерения создать соответствующие правовые последствия путем заключения вышеуказанного договора займа, поскольку он был подписан ею исключительно по просьбе директора ООО "ГК Аламат" Муртазовой JI.M. Кроме того, у нее отсутствовал экономический интерес в заключении вышеуказанного договора, а возможность вернуть денежные средства в указанном размере с уплатой процентов - отсутствовала, что подтверждается справкой 2 НДФЛ с места ее работы за период с 2016 года по июнь 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазова JI.M. продала свою долю в уставном капитале ООО "ГК Аламат" ей, а также уволилась с должности директора Общества.

Претензию об оплате процентов за пользование заемными средствами она получила впервые только ДД.ММ.ГГГГ, после чего была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

На основании изложенного, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

Решением Черекского районного суда КБР суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хаховой М.Б. к ООО "Гюльчи" о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Хаховой М.Б. и ООО "Гюльчи" отказано.

В кассационной жалобе Хаховой М.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, руководствуясь положениями статей 10, 162, 167, 168, 170, 432, 433, 454, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 86 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому является мнимой сделкой, а, следовательно, заемные обязательства у истца Хаховой М.Б. не возникли.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были установлены юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком писем заёмщика в адрес займодавца от 17, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Хахова М.Б. просила перечислить заёмные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО "ГК Аламат". В свою очередь согласно представленным ответчиком выпискам по лицевому счёту ООО "Гюльчи", займодавец различными платежами за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, перечислил во исполнение оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (указано в назначении платежа), на р/с ООО "ГК Аламат" денежные средства в размер 21143000 рублей.

В свою очередь, истцом доказательств, свидетельствующих как о не поступлении на р/с ООО "ГК Аламат" указанных денежных средств, либо наличия иных договоров, во исполнение которых перечислялись указанные денежные средства, так и доказательств свидетельствующих о наличии о порочности воли каждой из сторон договора, суду не представлено.

В связи с чем, судебной коллегией сделан вывод об отказе в удовлетворении иска Хаховой М.Б. к ООО "Гюльчи" о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Хаховой М.Б. и ООО "Гюльчи". Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для заявления соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции, поскольку в первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, по основанию подложности подписи договор не оспаривался.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.