Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8616/2021[88-8745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекян Г. Б. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Бобылевой С. А, администрации города Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, по кассационной жалобе Агабекян Г. Б. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Агабекяна Г.Б. и его представителя Задорожной Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агабекян Г.Б. обратился в суд с иском комитету градостроительства администрации "адрес" края, Бобылевой С.А, администрации "адрес" края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, литер А, общей площадью 27, 7 кв.м, жилой площадью 13, 7 кв.м, с кадастровым номером N и самовольно возведенный объект литер Б, общей площадью 130, 5 кв.м жилой площадью 45, 9 кв.м с кадастровым номером N силу приобретательной давности, расположенных по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 14 сентября 2000 года истец является владельцем жилого дома литер А общей площадью 27, 7 кв.м по указанному адресу, а позднее и построенным им литером Б, жилой площадью 45, 9 кв.м, общей площадью 130, 5 кв.м. Дом под литером А и земельный участок истец приобрел в 2000 году истец у Бобылевой С.А, которая круглогодично проживала в этом доме и пользовалась земельным участком много лет. В присутствии двух свидетелей Чаевой Т.В. и Бондаренко С.А, истцом под расписку были переданы деньги Бобылевой С.А. за указанную недвижимость. Сделка была совершена в простой письменной форме. При продаже Бобылева С.А. передала ему книжку по оплате электроэнергии. Им с "Горэлектросеть" заключен договор энергоснабжения электрической энергией, выдана книжка, по которой он стал оплачивать электроэнергию. Задолженности за потребленную электроэнергию отсутствует. Из домовладения Бобылева С.А. выехала, но документы, кроме книжки по оплате электроэнергии, сразу не передала, обещала найти и отдать. Приобретенный дом истец содержит надлежащим образом, обрабатывает земельный участок, 20 лет владеет имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно. Имущество из его владения никогда не выбывало.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Агабекяна Г.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, на основании которых возможно признание права собственности на жилой дом, литер А и самовольно возведенный объект литер Б, общей площадью 130, 5 кв.м, а также на земельный участок, на котором расположены спорные объекты не представлено, расписка, датированная 14 сентября 2000 года и представленная истцом не может подтверждать заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агабекяна Г.Б. Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у продавца имущества - Бобылевой С.А. права отчуждать спорное строение.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Бобылевой С.И. не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствует о нарушении прав как Агабекяна Г.Б, так и Бобылевой С.И, поскольку в удовлетворении исковых требований Агабекяна Г.Б. отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, установив неизвестность места жительства ответчика, протокольным определением от 19 ноября 2020 года привлек для представления интересов ответчика Бобылевой С.И. адвоката Ставропольской коллегии адвокатов. Как усматривается из протокола судебного заседания от 3 февраля 2021 года, интересы ответчика Бобылевой С.И. представляла адвокат Савченко В.Ю, возражавшая против доводов истца.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи