Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8623/2021[88-8750/2021]

N 88-8750/2021

N дела 2-488/32-533/2019

в суде первой инстанции

30 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Медведевой Е. В, Медведевой Д. А, Медведева Д. А, Рожкова А. АлексА.а, Бузулук Т. А, Храповой Т. К. на апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Медведева Ю. Н, Сырватинской Н. Н. к Медведевой Е. В, Медведевой Д. А, Медведеву Д. А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Ю.Н, Сырватинская Н.Н. обратились в суд с иском к Медведевой Е.В, Медведевой Д.А, Медведеву Д.А, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили определить порядок пользования жилыми помещениями и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями в домовладении, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащем истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, путем выделения в совместное пользование истцов: помещение N площадью 11, 2 кв.м, помещение N площадью 19, 2 кв.м, помещение N площадью 12, 1 кв.м, а в совместное пользование ответчиков: помещение N площадью 9, 6 кв.м, помещение N площадью 12, 7 кв.м, оставив в совместном пользовании истцов и ответчиков входящие в состав данного домовладения места общего пользования: помещение N площадью 10, 1 кв.м, помещение N площадью 6, 9 кв.м, тамбур N.

В обоснование исковых требований указали на то, что правообладателями спорного жилого дома являются Медведева Д.А. - общая долевая собственность 7/100, Медведева Е.В. - общая долевая собственность 7/100, Медведев Д.А. - общая долевая собственность 7/100, Медведев Ю.Н. - общая долевая собственность 21/100, Сырватинская Н.Н. - общая долевая собственность 21/100, Рожков А.А. - общая долевая собственность 3/100, Бузулук Т.А. - общая долевая собственность 7/100, Храпова Т.К. - общая долевая собственность 17/100, Бузулук Т.А. - общая долевая собственность 10/100. Медведева Е.В, Медведева Д.А, Медведев Д.А, Медведев Ю.Н, Сырватинская Н.Н. являются собственниками в указанном домовладении следующих помещений: помещение N площадью 11, 2 кв.м, помещение N площадью 19, 2 кв.м, помещение N площадью 12, 1 кв.м, помещение N площадью 9, 6 кв.м, помещение N площадью 12, 7 кв.м, помещение N площадью 10, 1 кв.м, помещение N площадью 6, 9 кв.м, тамбур N. Истцы предложили ответчикам определенный порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с пропорциональностью долей в праве общей долевой собственности, направив проект соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали указанное соглашение, однако при попытке занятия определенные в соглашении помещения ответчики стали возражать и препятствовать им в пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.Н, Сырватинской Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Медведева Ю.Н, Сырватинской Н.Н. удовлетворены. Определен порядок пользования помещениями в домовладении, находящемся в "адрес" литере А: Медведеву Ю.Н. и Сырватинской Н.Н. выделены в совместное пользование: помещение N площадью 11, 2 кв.м, помещение N площадью 19, 2 кв.м, помещение N площадью 12, 1 кв.м; Медведевой Е.В, Медведевой Д.А, Медведеву Д.А. выделены в совместное пользование помещение N площадью 9, 6 кв.м, помещение N площадью 12, 7 кв.м; в общее пользование сособственников выделены помещение N площадью 10, 1 кв.м, помещение N площадью 6, 9 кв.м, тамбур N. На Медведеву Е.В, Медведеву Д.А, Медведева Д.А. возложена обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании жилыми помещениями в спорном домовладении, принадлежащим на праве собственности.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Медведева Ю.Н, Сырватинской Н.Н. удовлетворены. Определен следующий порядок пользования помещениями в домовладении, находящемся по адресу: "адрес" в литере "А": Медведеву Ю.Н. и Сырватинской Н.Н. выделены в совместное пользование: помещение N, площадью 11, 2 кв.м; помещение N, площадью 19, 2 кв.м; помещение N, площадью 12, 1 кв.м. Медведевой Е.В, Медведевой Д.А, Медведеву Д.А. выделены в совместное пользование: помещение N, площадью 9, 6 кв.м; помещение N, площадью 12, 7 кв.м. Выделено в общее пользование сособственников: помещение N, площадью 10, 1 кв.м; помещение 14, площадью 6, 9 кв.м; тамбур N. На Медведеву Е.В, Медведеву Д.А, Медведева Д.А. возложена обязанность не чинить препятствий Медведеву Ю.Н. и Сырватинской Н.Н. в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес" в литере "А", принадлежащим им на праве собственности.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

От Медведева Ю.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно техническому паспорту жилой "адрес" в "адрес", 1906 года постройки, общей площадью 159, 7 кв.м, состоит из литеров "А", "А1", "А1" под, "а", "а2", "а3", "а7".

"адрес" (городского) народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в собственность Медведевой Т.Г. в указанном домовладении в литере А были выделены помещения N площадью 11, 2 кв.м, N площадью 9, 6 кв.м, N площадью 19, 2 кв.м, N площадью 12, 1 кв.м, N площадью 12, 7 кв.м, N площадью 10, 1 кв.м, N площадью 6, 9 кв.м, тамбур N, сарай литер "Н", туалет "У".

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Медведевой Т.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли каждый являются: сын - Медведев Ю.Н, дочь - Сырватинская Н.Н, сын - Медведев А.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Медведева А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли каждый являются: жена - Медведева Е.В, дочь - Медведева Д.А, сын - Медведев Д.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности определения порядка пользования жилым домом всеми собственниками, поскольку отсутствует техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства. При этом суд указал на то, что фактический порядок пользования спорными жилыми помещениями между сторонами не сложился, не доказан факт нуждаемости истцов в спорном имуществе для проживания и существенного интереса в их использовании для личных целей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что вариант N определения порядка пользования жилым помещением, предложенный экспертом, совпадает с вариантом, заявленным истцами, при этом, имеется техническая возможность создания изолированного входа через один из оконных проемов в помещении N, выделяемого в пользование истцам, методом, описанным на странице 15 исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения согласиться нельзя, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вариант N определения порядка пользования жилым помещением, предложенный экспертом, совпадает с вариантом, заявленным истцами, при этом имеется техническая возможность создания изолированного входа через один из оконных проемов в помещении N, выделяемого в пользование истцам, методом, описанным на странице 15 исследовательской части заключения судебной экспертизы, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителей выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева