Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8626/2021[88-8655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО2 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 93 113 рублей 18 копеек, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей 60 копеек. В обоснование требований указано на то, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" договора добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (полис КАСКО N и N) сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Несчастный случай" в связи с повреждением автомобиля по причине сильного порыва ветра гаражными воротами. По результатам осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, событие признано страховым случаем, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 92 618 рублей 82 копейки, которое выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 93 113 рублей 18 копеек, неустойка в размере 43 433 рубля, штраф в размере 68 773 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 230 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия, позицию страховой компании, отказавшей в урегулировании страхового случая и организации ремонта транспортного средства, решение службы финансового уполномоченного, которым событие было признано страховым случаем по риску "Повреждение", в том числе "Падение инородных предметов, в том числе снега и льда", экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к верному выводу о наличии неисполненных ответчиком обязательств по договору страхования.

Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами, основан на Правилах страхования с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения, при расчете производных требований учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов по делу, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6