Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8627/2021[88-8609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цароева Ибрагима Хожбагаудиновича к Прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокуратуры Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителей Прокуратуры Республики Ингушетия Кульневу А.В. и Бочкарева В.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения Цароева И.Х. и его представителя Хутиевой З.О, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цароев И.Х. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, с 13 сентября 2002 года он работал в органах прокуратуры Республики Ингушетия, с 20 марта 2006 года проходил службу в должности старшего помощника прокурора города Назрань. Приказом прокурора Республики Ингушетия от 20 июня 2019 года N 77-к он уволен с работы в связи с несоответствием занимаемой должности на основании решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Ингушетия от 25 января 2018 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 августа 2020 года он восстановлен в ранее занимаемой должности. 24 августа 2020 года он ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении на основании решения суда, а 25 августа 2020 года - с приказом об увольнении с государственной службы от 25 августа 2020 года N 111-к. Ссылаясь на то, что при расторжении трудового договора по результатам аттестации работодателем нарушены предписания статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложены иные вакантные должности, имеющиеся в наличии, истец просил признать незаконным приказ прокурора Республики Ингушетия от 25 августа 2020 года N 111-к о прекращении трудового договора, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной службы, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 марта 2021 года исковые требования Цароева И.Х. удовлетворены частично. Приказ прокурора Республики Ингушетия от 25 августа 2020 года N 111-к признан незаконным, Цароев И.Х. восстановлен в должности старшего помощника прокурора города Назрань. С прокуратуры Республики Ингушетия в пользу Цароева И.Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 858 030 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. Взысканная сумма в размере 858 030 рублей 72 копеек уменьшена до 730 954 рублей 86 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Цароев И.Х. с 13 сентября 2002 года он работал в органах прокуратуры Республики Ингушетия, с 20 марта 2006 года проходил службу в должности старшего помощника прокурора города Назрань.

Приказом прокурора Республики Ингушетия от 24 августа 2020 года N 110-к во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 августа 2020 года приказ прокурора от 20 июня 2019 года N 77-к об увольнении истца отменен и он восстановлен на службе с 21 августа 2020 года в должности старшего помощника прокурора города Назрань.

Приказом прокурора республики от 25 августа 2020 года N 111-к истец на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием увольнения истца является решение аттестационной комиссии прокуратуры Республики Ингушетия от 25 января 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 77, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.7 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора от 20 июня 2012 года N 242, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности со взысканием заработной платы и отказал в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 августа 2020 года приказ прокурора Республики Ингушетия от 20 июня 2019 года N 77-к об увольнении Цароева И.Х. с должности старшего помощника прокурора города Назрань признан незаконным. Указанным определением истец восстановлен в должности старшего помощника прокурора и с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Исполняя данное судебное решение, прокурором Республики Ингушетия 24 августа 2020 года издан приказ N 110-к об отмене приказа от 20 июня 2019 года N 77-к об увольнении истца и восстановлении его на службе с 21 августа 2020 года в должности старшего помощника прокурора города Назрань.

Уведомив 25 августа 2020 года истца об отсутствии в прокуратуре Республики Ингушетия вакантных должностей, соответствующих его квалификации, и нижестоящих должностей, истец приказом прокурора Республики Ингушетия от 25 августа 2020 года N 111-к вновь на основании решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Ингушетия от 25 января 2018 года освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Между тем, учитывая, что истец в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 августа 2020 года подлежал восстановлению на службе со дня увольнения, то есть с 20 июня 2019 года, и указанным определением установлено, что в период с 1 января 2019 года в прокуратуре города Назрань имелась вакантная должность помощника прокурора, которая истцу при увольнении не предлагалась, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении ответчиком требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 5.7. Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, поскольку работодатель в нарушение указанного Положения допустил увольнение истца при наличии возможности перевода его на вакантную должность помощника прокурора города Назрань.

Доводы истца о том, что решение аттестационной комиссии прокуратуры от 25 января 2018 года не может являться основанием увольнения, поскольку оно принято в соответствии с утратившим силу приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" от 20 июня 2012 года N 242, судебная коллегия сочла неверными, поскольку данный приказ по состоянию на 25 августа 2018 года имел юридическую силу. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение аттестационной комиссии является незаконным, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 22 мая 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Цароева И.Х. к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным вышеуказанного решения аттестационной комиссии.

Руководствуясь положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также принимая во внимание то, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 августа 2020 года установлен размер среднедневного заработка истца (3 673 рубля 14 копеек), судебная коллегия определиларазмер заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 730 954 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.