Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8628/2021[88-8537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Миланы Усмановны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Юсуповой Миланы Усмановны - Сулиповой А.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова М.У. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 264 936 руб, штраф в 132 468 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, неустойку в размере 225 195 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный знак N, причинены механические повреждения.

Юсупова М.У. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и ответчик выдал направление на ремонт.

Юсупова М.У. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с формой страхового возмещения и просила произвести страховую выплату в денежном эквиваленте. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Юсупова М.У. обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу о выплате ответчиком страхового возмещения, решением истцу отказано.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 01.06.2021 исковые требования Юсуповой М.У. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Юсуповой М.У. взыскано страхового возмещения в размере 264 936 руб, штраф в размере 132468 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой М.У. отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина размере 8034, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24.08.2021 решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 01.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсуповой М.У. отказано.

В кассационной жалобе представителем Юсуповой М.У. - Сулиповой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок с указанием перечня поврежденных деталей, общей стоимости восстановительного ремонта 375 123, 25 руб.

Также установлено, что станция технического обслуживания от проведения ремонтных работ по направлению не отказывалась, соглашение о денежной форме выплате сторонами не заключено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, отсутствии нарушения прав истца действиями страховщика или СТОА, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также находит данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что по адресу, указанному в направлении на ремонт находится многоквартирный жилой дом, что, по его мнению, подтверждается выпиской из ЕГРН по адресу: г.Грозный ул.Сайханова 130 "А", подлежит отклонению. Данный довод не приводился истцом ни при подаче досудебной претензии, ни в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доказательства им также не представлялись, данных о том, что истец действительно пытался воспользоваться направлением на ремонт, не установлено. Кроме того, в направлении на ремонт указан иной адрес: г.Грозный, ул.Сайханова 130 (л.д. 30, 138 т.1)

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юсуповой Миланы Усмановны - Сулиповой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова