Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8632/2021[88-8539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к Жусупажиеву А. К, Умарову Х. И, Великановой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Умарова Х. И, Великановой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Старопромысловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала к Жусупажиеву А. К, Умарову Х. И, Великановой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.

Суд расторг с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО "Россельхозбанк" и Жусупажиевым А.К. Взыскал солидарно с Жусупажиева А.К, Умарова Х.И. и Великановой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 325 799 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом в размере 117 583 руб. 06 коп.

Определением Судебной коллегии гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Суд расторг с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО "Россельхозбанк" и Жусупажиевым А.К. Взыскано солидарно с Жусупажиева А.К, Умарова Х.И. и Великановой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 799 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18 513 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Умаров Х.И, Великанова Е.В. просили отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, между банком и Жусупажиевым А.К. (заемщик) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил 600 000 руб, процентная ставка по кредиту - 15 % годовых, срок возврата заемных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитором заключён договор поручительства с Умаровым Х.И. и Великановой Е.В. N N, 1434201/0208-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 600 000 руб, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита, банковским ордером и выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, и периодичность платежей по возврату задолженности ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Судом установлено что согласно выписке по счету, последний раз денежные средства на счет банка в целях погашения задолженности по кредитному договору внесены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 рублей. После этой даты денежные средства в рамках погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет Банка заемщиком не вносились, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности и актом приема-передачи прав требования составляет 492 209 рублей 96 копеек, из которых: просроченный основной долг - 325 799 рублей 92 копеек; проценты за пользование кредитом - 166 410 рублей 04 копейки.

Задолженность в указанном размере была определена по состоянию на 19.08.2019г. С иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который был применен только к требованиям о взыскании процентов, взысканных судом за период с 10.02.2017г. согласно графику.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что банком не реализовано право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части определенного судом размера задолженности и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности. При этом срок исковой давности судом был применен только к процентам за пользование кредитом, задолженность по кредитном договору в виде просроченного основного долга взыскана в полном объеме, без приведения мотивированного обоснования вывода суда о применении срока исковой давности, момента начала его исчисления, отсутствует расчет, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных сумм в размере, указанном в резолютивной части решения.

Аналогичные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являлись основанием для отмены апелляционного определения ранее. Судом кассационной инстанции указывалось, что в нарушение норм материального права срок исковой давности к заявленным истцом требованиям фактически был применен судом только к требованиям о взыскании процентов, а задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме. Между тем, учитывая доводы иска о том, что спорная задолженность возникла с августа 2016 года, и судом отклонены утверждения Банка о досрочном требовании погашения задолженности в августе 2019г, срок исковой давности истек по платежам за трёхлетний период, предшествующий предъявлению иска.

Более того, судом кассационной инстанции обращалось внимание на применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которых кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом времени обращения Банка в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов о взыскании с поручителей всей задолженности, образовавшейся за период с августа 2016 года, нельзя признать законными и обоснованными.

Вышеприведенные законоположения судом апелляционной инстанции в совокупности с условиями договоров поручительства при разрешении спора во внимание приняты не были.

На приведенные обстоятельства указывалось при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил их без внимания, не учел требования действующего законодательства, не установилправильно юридически значимые обстоятельства, вновь привел те же мотивы и пришел к аналогичным выводам, которые содержались в ранее постановленном апелляционном определении и отмененном в последующем.

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства не приняты, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не применены.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнены не были, Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.