Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8657/2021[88-8694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изиндеевой Натальи Леонидовны к Тарасянц Рифсиме Юрьевне о признании расписок договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарасянц Рифсимы Юрьевны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Тарасянц Р.Ю. - адвоката Белоконь А.В, действующего на основании доверенности от 19.04.2021 и ордера от 15.10.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Изиндеева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасянц Р.Ю. о признании расписок договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2014 Тарасянц Р.Ю. взяла у ФИО5 в долг деньги в сумме 100000 руб. со сроком возврата по первому требованию. Факт передачи денежных средств в долг подтверждаются распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником к имуществу умершей является истец, в подтверждение чему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На неоднократные обращения истца к Тарасянц Р.Ю. о возврате денежных средств, последняя поясняла, что никаких денег она у ФИО5 не брала. 23.03.2020 истец вручила ответчику досудебную претензию с необходимостью возврата долга, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года, исковые требования Изиндеевой Н.Л. удовлетворены частично.

Постановлено признать долговую расписку от 22.03.2014 на сумму 100 000 рублей договором займа.

Взыскать с Тарасянц Р.Ю. в пользу Изиндеевой Н.Л. задолженность по договору займа от 22.03.2014 в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Тарасянц Р.Ю. в пользу Изиндеевой Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 213 руб. 57 коп.

Взыскать с Тарасянц Р.Ю. в пользу Изиндеевой Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.

Во взыскании расходов на представителя в сумме 70 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Тарасянц Р.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2019 года заочное решение Георгиевского городского суда от 24 августа 2020 года отменено, поскольку установлено, что неявка ответчика Тарасянц Р.Ю. при рассмотрении дела 24.08.2020 обусловлена уважительными причинами, а именно установлен факт не проживания Тарасянц Р.Ю. по адресу регистрации по месту жительства "адрес", что подтверждается справкой N117 от 23.03.2021 и актом N 116 от 23.03.2021, составленным территориальным общественным самоуправлением N 4 г. Георгиевска о проживании Тарасянц Р.Ю. с февраля 2019 года по настоящее время по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Тарасянц Р.Ю. также указал адрес для направления в адрес ответчика корреспонденции: "адрес".

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции 02.08.2021 направил в адрес Тарасянц Р.Ю. извещение о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы извещение по адресу: "адрес" (том. 2, л.д. 4), что свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что является основанием для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.