Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8659/2021[88-8643/2021]

по делу N

N дела 2-810-10-436/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0 N-40

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити страхование") о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 837 рублей 48 копеек. В обоснование требований указал на то, что в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, что он посчитал недостаточным. Оценив ущерб, направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Юнити страхование" в его пользу взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 080 рублей, в возмещении расходов на проведение экспертизы и нотариальных расходов отказано, с чем истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Юнити страхование" в его пользу взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Юнити страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" (представитель АО "Юнити страхование"), поданной ФИО2 на основании полномочной доверенности, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку правильно установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения сверх выплаченного возмещения в размере 29 250 рублей, к которой было приложено заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которого он понес расходы в сумме 10 000 рублей, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей с указанием в акте выплаты об общем размере ущерба в сумме 39 650 рублей, признавая, тем самым, факт необходимости этого заключения для полного возмещения ущерба, к тому же страховщик со своей стороны повторного исследования не производил.

С учетом объема удовлетворенных требований в части расходов по оценке, которые в силу приведенных выше правовых норм подлежали включению в сумму страхового возмещения, суды обоснованно удовлетворили в разумных пределах и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и других расходов, связанных с рассмотрением данного дела, подробно обосновав позицию в этой части.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова