Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8664/2021[88-8836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исунова Тимура Давлетовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исунов Т.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц CL500", под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "ВАЗ 21150", под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем Исунов Т.Д. обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик отказал потерпевшему в страховом возмещении. Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 967 181 рублей, а с учетом износа 543 200 рублей. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату составления рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату производства повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2020 года исковые требования Исунова Т.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Исунова Т.Д. В пользу истца Исунова Т.Д. с ответчика АО "Альфа Страхование" взыскано возмещение материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 24 мая 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату составления рецензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату производства повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полномочным представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Хосуевой Ф.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в большем размере.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчиком, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции заключения эксперта является необоснованным.

Не подлежит удовлетворению и довод ответчика о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности. Мотивированным также является решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.