Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8687/2021[88-8623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-811/2021 по иску ИП Козлова О. И. к Бородчуку Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова О. И. на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Бородчук Р.В, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бородчук Р.В. был заключен кредитный договор N в рамках которого Бородчук Р.В. был предоставлен кредит в сумме 150 592 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40, 80% годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Бородчук Р.В. исполняет ненадлежащим образом, в период с 30.08.2014г. по 31.12.2020г. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В обоснование иска просил взыскать с Бородчука Р.В. в пользу ИП Козлова О.И.: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г. в размере 145 243 рубля 21 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014г. в размере 43 023, 84 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014г. по 31.12.2020г. в размере 310 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 40, 80 % годовых на сумму основного долга 145243, 21 рублей за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 145243, 21 рублей за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Козлова О.И. к Бородчук Р.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бородчук Р.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 06.08.2013г. в размере 188 267 рублей 05 копеек, в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г. в размере 145 243 рубля 21 копейка, сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014г. в размере 43 023 рубля 84 копейки.

Взыскал с Бородчук Р.В. в доход муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере 4 965 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, перехода права требования возникшей задолженности к истцу, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в объеме, определенном договором цессии, в размере 188267, 05 рублей, что соответствует приложению N к договору N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Бородчук Р.В заключен кредитный договор.

25.08.2014г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814- ИКТ.

01.09.2014г. на основании решения N участника ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник".

29.10.2019г. между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии).

01.02.2021г. между ИП Инюшин К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N КО-0102-08.

Таким образом право требования возникшей задолженности перешло к истцу ИП Козлову О.И.

Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N РСБ- 250814-ИКТ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N - в котором указан Бородчук Р.В.), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Как следует из п.2.2.2 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту, по кредитному договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплата задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафных санкций, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, согласно названному выше договору цессии к истцу перешло требование к Бородчуку Р.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.