Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8689/2021[88-8838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбарова Марата Исмаиловича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Акбарова Марата Исламовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбаров М.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО "СК Опора" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки в размере 400.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Содействие" по поручению ООО "СК "Согласие" подготовлено заключение специалиста N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Акбарова М.И. сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы за услуги нотариуса 700 рублей, неустойку в размере 400.000 рублей, за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Акбарова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Акбаров М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акбарова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.