Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8703/2021[88-8717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова А. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок без проведения торгов, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Чадной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмов А.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес", в котором просил признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/з о предоставлении в аренду Храмову А.А. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон "Опытник" 3 очередь, участок N, кадастровый N, для завершения строительства; возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" предоставить Храмову А.А. в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "Опытник" 3 очередь, участок N, кадастровый N, для завершения строительства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" в пользу Храмова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Храмова А.А. удовлетворен. Судебная коллегия признала незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/з о предоставлении в аренду Храмову А.А. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон "Опытник" 3 очередь, участок N, кадастровый N, для завершения строительства. На Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" возложена обязанность предоставить Храмову А.А. в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство без проведения торгов, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон "Опытник" 3 очередь, участок N, кадастровый N, для завершения строительства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, с ответчика взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 12, 239.1, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Храмовым А.А. подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка спустя 5 лет после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Кроме того, для заключения с Храмовым А.А. нового договора аренды без проведения торгов отсутствовали и условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа не имелось оснований, предусмотренных в подпунктах 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил норм материального права.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора аренды) на земельном участке N в мкр. "Опытник" расположен объект незавершенного строительства - 18% готовности, площадь застройки 96, 4 кв.м, год начала строительства - 2009 (технический паспорт объекта незавершенного строительства, составлен Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация"), градостроительный план земельного участка, утвержден управлением архитектуры и градостроительства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, судебная коллегия обратила внимание на то, что Храмов А.А. является собственником объекта незавершенного строительства в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и земельный участок подлежит предоставлению ему без проведения процедуры торгов на основании подпунктов 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По окончании срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против этого не возражал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в предоставлении земельного участка в аренду), вопрос об освобождении земельного участка ответчиком не ставился, иным лицам земельный участок не предоставлялся. Требования об изъятии спорного объекта недвижимости ответчик к истцу также не предъявлял. Предоставленным ему однократно правом, указанным в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, истец ранее не воспользовался, в связи с чем, судебной коллегией сделан вывод, что требования о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ N/з и возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" предоставить Храмову А.А. в аренду земельный участок подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.