Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8735/2021[88-8765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Евдокимовой Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Евдокимовой Алевтины Михайловны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимовой Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Евдокимовой А.М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 1044-Р-827009570 за период с 24.10.2019 по 14.11.2020 в размере 82 767, 29 руб, в том числе: просроченный основной долг - 67 999, 87 руб, просроченные проценты- 11 182, 48 руб, неустойка - 3 584, 94 руб.

Взыскать с Евдокимовой А.М. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 683, 02 руб.

В кассационной жалобе Евдокимовой А.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2013 ПАО "Сбербанк России" и Евдокимова А.М. заключили договор (эмиссионный контракт N 1044-Р-827009570) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами ПАО Сбербанк и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 331, 421, 425, 432, 809, 810, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, в результате чего образовалась задолженность, указал, что допущенные нарушения обязательств являются существенными, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, посчитал их достаточными для удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, сопоставив размер присужденной неустойки с суммой задолженности основного долга, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, с учетом компенсационной природы неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика об ухудшении финансового положения, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.