Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8755/2021[88-8764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева Магомедхана Султановича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании изменить формулировку причины установления инвалидности, по кассационной жалобе Плиева Магомедхана Султановича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Плиев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании изменить формулировку причины установления инвалидности.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 года в удовлетворении искового заявления Плиева М.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2020 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении искового заявления Плиева М.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 августа 2021 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 года отменено. В удовлетворении искового заявления Плиева М.С. отказано.

В кассационной жалобе Плиевым М.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 5 августа 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2020 года отменено, то предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Плиев М.С. проходил военную службу с 01.05.1984 по 25.04.1986 и выполнял интернациональный долг в Демократической Республике Афганистан.

В соответствии с архивной справкой от 18.02.2020, выданной Архивом военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны РФ, командир орудия в/ч младший сержант Плиев М.С. по поводу вирусного гепатита "А" желтушной формы легкой степени тяжести находился на излечении в в/ч пп 92834с 27.12.1985 по 02.01.1986, в в/ч пп 91860 с 02.01.1986 по 31.01.1986, после лечения направлен в центр выздоравливающих на 30 суток.

Согласно заключению окружного военного клинического госпиталя от 11.03.2010 N 1602 ОВКГ заболевание Плиева М.С. - военная травма.

Из справки серии МСЭ-2017 N от 25.09.2019Плиеву М.С. установлена 3-я группа инвалидности с причиной инвалидности - общее заболевание.

Ссылаясь, на незаконность решения ответчика и полагая наличие у него оснований для установления причины инвалидности в формулировке "Военная травма", Плиев М.С. обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, пояснений специалиста, руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.01.2006N 95, Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003N17, пришел к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученным истцом увечьем в период военной службы и участия в боевых действиях, и имеющимися на момент проведения медико-социальной экспертизы заболеваниями, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, критически отнеся к заключению ВВК 1602 ОВКГ от 11.03.2010N8/18.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе, поскольку апелляционной инстанцией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, о чем было оглашено определение в судебном заседании.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства Плиева М.С. и его представителя Цороева И.В. о назначении по делу медико-социальной экспертизы отказано со ссылкой на сообщение Главного Бюро Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 13.11.2020.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание устное заключение инфекциониста ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и несвязана с катастрофой на ЧАЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в разъяснении.

Согласно п. 7 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003N 17 (ред. от 29.04.2005) "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы. Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

К бывшим военнослужащим, в отношении которых федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы правомочны рассматривать вопрос об установлении инвалидности и ее причины, относятся граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе РоссийскойФедерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Судом апелляционной инстанции не выполнены указания Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 13 мая 2021 года.

Мнение привлеченного к участию в деле специалиста, врача инфекциониста ФИО5 не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске, поскольку оно не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.