Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8769/2021[88-8883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли- продажи квартиры недействительной притворной сделкой, признании действительной воли сторон на заключение договора дарения квартиры и возложении обязанности заключить договор дарения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1, представителя истцов ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной притворной сделкой, признании действительной воли сторон на заключение договора дарения квартиры и возложении обязанности заключить договор дарения. В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", и подписан акт приема-передачи. В связи с отсутствием юридического образования у обоих сторон вместо договора дарения квартиры они заключили договор купли-продажи квартиры, который в последующим в судебном порядке признан недействительным, за регистрацией договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" не обращались. Договор купли-продажи ответчик подписал под влиянием обмана со стороны третьих лиц и заблуждения, так как находится в преклонном возрасте, признан инвали "адрес" группы. Фактически он имел намерение заключить договор дарения на истца (дочь) и ее дочь ФИО2 (внучка).

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 166, 167, 170, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельств и собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон, преюдициальные факты, установленные решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано и удовлетворен встречный иск ФИО3 о признании данной сделки недействительной по мотиву обмана с ее стороны и заблуждения с его стороны, верно указали, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, в том числе по иному основанию - притворности, повторно удовлетворению не подлежат, договор уже признан недействительным в судебном порядке, как не подлежат удовлетворению и ее требования о понуждении ФИО3 заключить с ней и ФИО2 договор дарения квартиры, поскольку противоречат принципу свободы договора, к тому же упомянутым выше судебным актом установлено, что ответчик, по существу, намерений произвести на каком-либо основании отчуждение квартиры в пользу истицы не имел, и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, доводы истицы о приобретении ранее этой квартиры совместно с ФИО3 с вложением денежных средств..

Обоснованно отклонены судами правопритязания на квартиру ФИО2, поскольку сделкой ее права и интересы не затрагиваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8