Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8792/2021[88-8998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать компенсационную выплату в счет причиненного вреда здоровью в размере 35000 руб, компенсационную выплату в счет дополнительно понесенных расходов в размере 35700 руб, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб, штраф в размере 35350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований он указал, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, рассмотрев которое РСА выплатило ему компенсационную выплату в размере 50250 руб..

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 85000 руб. в связи с причинением вреда здоровью и выплате 35700 руб. в счет дополнительно понесенных расходов

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято дополнительное решение N о компенсационной выплате в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 35000 рублей, в счет причиненного вреда здоровью, компенсационную выплату в размере 35700 руб. в счет дополнительно понесенных расходов и произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N N и ДД.ММ.ГГГГ письмом N N РСА сообщил о том, что ФИО1 не представлены в полном объеме документы предусмотренные Правилами ОСАГО, а открытая репозиция накостный остеосинтез левого бедра на уровне верхней и средней трети пластиной и винтом не относится к реконструктивным операциям, в связи с чем, не может быть оплачена согласно пп. "г" п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, с чем он не согласен.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что оригиналы документов подтверждающих оплату услуг по приобретению комплекта для остеосинтеза были приняты РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем прилагаемых к заявлению документов.

РСА неправомерно удерживает выплату за операцию: МОС пластиной, за которую п. 65 "г" Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" предусмотрена выплата в размере 7% от страховой суммы или 35000 руб.

Поскольку заявлением об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача полного комплекта документов, считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы компенсационной выплаты - 70700 руб.

Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет причиненного вреда здоровью в размере 35000 руб, компенсационную выплату в счет дополнительно понесенных расходов в размере 35700 руб, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб, штраф в размере 35350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскал с РСА в пользу ГБУЗ СК "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" денежные средства в размере 22189, 69 руб. за проведенную судебно-комиссионную экспертизу.

В кассационной жалобе РСА просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку размер дополнительно понесенных расходов - 35700 руб. не превышает размер ущерба, причиненного здоровью истца - 110250 руб, рассчитанный по нормативам. Не соглашается с взысканием штрафа и неустойки. Полагает, что начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда может привести к злоупотреблению со стороны истца при затягивании срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора ФИО4, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5 и пассажир ФИО6 от полученных травм скончались, пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском консультативном обследовании у ФИО1 диагностирована сочетанная травма, сопровождающаяся закрытым косопоперечным оскольчатым переломом в/3 левого бедра со смещением, ушиб почки, подтвержденный данными дополнительных лабораторных исследований, ссадины левого плеча (тяжкий вред здоровью).

ФИО1 проходил лечение в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция-открытая репозиция, накостный остеосинтез верхней трети левого бедра пластиной с угловой стабильностью.

По договору купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен для операции комплект имплантатов для остеосинтеза стоимостью 35700 руб, оплата которого подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру NАЖ-80 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение N о компенсационной выплате в размере 50250 руб, а ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение N о компенсационной выплате в размере 25000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в компенсационной выплате в размере 35000 руб. и в возмещении дополнительно понесенных расходов в размере 35700 руб. в связи с тем, что открытая репозиция накостный остеосинтез левого бедра на уровне верхней и с/3 пластиной и винтом, не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза и не могут быть оплачены согласно п.п. "г" п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ операция-открытая репозиция накостный остеосинтез, выполненная ФИО1, согласно данным медицинской литературы и травматической практики, является реконструктивной.

Данная операция направлена на восстановление анатомической целостности и восстановление функции кости посредством наложения на нее специально подобранной пластины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установилправо истца ФИО1 на получение компенсационной выплаты в соответствии с п.п. "г" п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Принимая апелляционное определение по делу и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об ОСАГО", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с п.п. "г" п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 35000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также компенсационную выплату в счет дополнительно понесенных расходов в размере 35700 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что компенсационная выплата в полном объеме не была выплачена в установленные законом "Об ОСАГО" сроки, суд счел подлежащей взысканию неустойки, исчисленная на невыплаченную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб.

Кроме того, установив нарушение права истца на получение компенсационной выплаты в полном объеме, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и учитывая разъяснения, изложенные в п.87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35350 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования суда апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Иная оценка представленных суду доказательств не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по день фактической выплаты соответствует правовым нормам, равно как выводы о необходимости взыскания штрафа.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная