Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8809/2021[88-8839/2021]

Дело N 88-8839/2021

N 2-148-37-550/2020

в суде первой инстанции

УИД 26MS0139-01-2020-000221-93

23 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев, кассационную жалобу Пыжовой Натальи Анатольевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 января 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Долговые Инвестиции" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 января 2020 года с Пыжовой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Долговые инвестиции" взыскана задолженность по договору займа N2388343002 от 21.08.2018 года по состоянию на 27.06.2019 года в размере 71 752 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе Пыжова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 января 2020 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, что требования не являются бесспорными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя- бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Размер задолженности, представленный истцом (л.д.3), не содержит в себе каких-либо арифметических действий и указаний на периоды задолженности, на учет произведённых должником платежей.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 января 2020 года с Пыжовой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Долговые инвестиции" о взыскании задолженности по договору займа N2388343002 от 21.08.2018 года, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить ООО "Долговые инвестиции" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова