Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8815/2021[88-8775/2021]

Дело N 88-8775/2021

N 2-54-37-550/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0139-01-2021-000062-04

16 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климова В.В, рассмотрев, кассационную жалобу Пыжовой Натальи Анатольевны на судебный приказ N дела 2-54-37-550/2021 года от 15 января 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ООО "Столичное АВД" к Пыжовой Наталье Анатольевне о выдаче судебного приказа

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 15 января 2021 года с Пыжовой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Столичное АВД" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N11-8597955-2018 от 21.09.2018 года за период с 23.10.2018 года по 26.12.2019 года в размере 23 035 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 рубля 53 копеек.

В кассационной жалобе Пыжова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 15 января 2021 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала и узнала о судебном приказе только тогда, когда с нее начали удерживать денежные средства, а копию судебного приказа Пыжова Н.А. получила 29 сентября 2021, о чем в материалах гражданского дела имеется запись.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 15 января 2021 года, 26 января 2021 года согласно отслеживанию почтовых отправлений направлен мировым судьей в адрес Пыжовой Н.А, по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и адресу: указанному в заявлении и индивидуальных условиях потребительского микрозайма N11-8597955-2018 от 21.09.2018 года: Ставропольский край, город Михайловск ул. Победы д.4.

Согласно отчету, сформированного официальным сайтом Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80091756432609, указанная судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя 15 февраля 2021 года с указанием причины "Возврат отправителю по истечению срока хранения".

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа.

Принимая во внимание содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, а также то, что судебный приказ не был получен должником, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 15 января 2021 года с Пыжовой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Столичное АВД" взыскана задолженность по договору микрозайма N11-8597955-2018 от 21.09.2018 года за период с 23.10.2018 года по 26.12.2019 года в размере 23 035 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 445 рубля 53 копеек -отменить.

Разъяснить ООО "Столичное АВД" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова