Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8829/2021[88-8857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти дочери ФИО3, в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 8 000 рублей, за ведение дела в суде в размере 30 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений скончалась дочь истца - ФИО3, следовавшая в качестве пассажира в автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшедшего признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. После получения и необходимых документов и справок истец через представителя обратился с заявлением о страховом возмещении в "данные изъяты"", в котором согласно полису ОСАГО серии XXX N была застрахована гражданская ответственность ФИО7, однако в установленные сроки срок страховщик выплату не осуществил, а в последующем приказом Банка России N ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все необходимые для этого документы и справки, в том числе и справку о смерти дочери, а также заверенную копию приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано под N-СКО.

После неоднократных обращений представитель РСА уведомил о необходимости представления заверенной копии свидетельства о смерти ФИО3 Истец повторно обратился в РСА с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты, приложив заверенную копию свидетельства о смерти ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо вручено адресату. Письмом ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило о необходимости направления заверенной копии паспорта представителя истца и заверенной копии свидетельства о рождении дочери ФИО3 Такое недобросовестное поведение РСА нарушает право истца получить в установленные сроки компенсационную выплату, он не был уведомлен в течение 3-х дней после получения страховщиком заявления о недостаточности представленных документов, по требованию РСА истцом была направлена заверенная копия свидетельства о смерти дочери, в которой указаны все необходимые сведения для идентификации родства с истцом, также в описи приложенных к заявлению указано на то, что заверенная копия паспорта представителя также была направлена.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с РСА штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего эти доводы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась дочь истца - ФИО3.

В рамках уголовного дела по факту происшествия истец признан потерпевшим.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, разрешая дело с позиции норм статей 10, 309, 310, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 22-24, 86, 87, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к верному выводу об обоснованности требований истца по существу спора и подтверждении факта неисполнения РСА обязательств по договору страхования перешедших от страховщика, чья деятельность была прекращена.

В этой части судебные акты кассатором не обжалуются, как и в части и о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, в которой заявляется о несогласии с разрешением производных требований истца о взыскании штрафа.

Проверяя требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении и исходил из того, что со стороны ответчика не было допущено неправомерных действий, поскольку истец сам не выполнил требования о предоставлении необходимых для выплаты документов в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований истца о взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (пункт 8).

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснения закона юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление, какой из сторон были допущены недобросовестные действия, повлекшие нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи со смертью дочери потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение представителя истца в РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о необходимости представить заверенные копии паспорта получателя, копий свидетельства о рождении и смерти ФИО3 ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца вместе с претензией направлены в адрес РСА копия свидетельства о смерти ФИО3 и банковские реквизиты.

В ответ на это обращение письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости представления недостающих документов: заверенной копии паспорта получателя в лице представителя истца и копии свидетельства о рождении дочери ФИО3 ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес РСА направлена заверенная копия свидетельства о рождении ФИО3 ("данные изъяты").

В ответ на данное обращение письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости представить заверенную копию паспорта его представителя ("данные изъяты").

Суд первой инстанции, проверяя приведенные выше обстоятельства, сделал вывод о том, что своевременной выплате компенсации препятствовали действия самого истца, который не представил в полном объеме необходимый комплект документов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суды оставили без внимания и оценки материалы выплатного дела, приобщенные к материалам дела, из которых усматривается, что истец после получения извещений РСА о необходимости представления дополнительных документов дважды обращался с заявлениями, в которых указано, что приложена заверенная копия паспорта получателя компенсационной выплаты, при этом копия паспорта прилагается к заявлению ("данные изъяты").

Однако эти обстоятельства судами не исследованы, материалы, приложенные к указанным заявлениям не истребованы и не изучались.

Кроме того, суды не привели оценку, соответствовали ли действия ответчика Правилам ОСАГО, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в части обоснованности истребования у истца дополнительных документов, на что он ссылался в исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, приведенный выше вывод, а также принятое судами решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа следует признать преждевременными, а состоявшееся по делу апелляционное определение, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции в данной части - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10