Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8839/2021[88-8784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Натальи Александровны к ПАО "Банк ВТБ" о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедевой Натальи Александровны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Лебедеву Н.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ПАО "Банк ВТБ" Бойцова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 г, исковые требования Лебедевов Н.А. к ПАО "Банк ВТБ" о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 24 декабря 2016 г. Банком ВТБ 24 выдана банковская карта с открытием счета. Договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем заполнения анкеты - заявления, присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с указанным договором истцу предоставлено комплексное банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, в том числе: открыт мастер - счет в рублях N 40817810916594007831, мастер - счет в долларах США N 40817810916594007408, мастер счет в евро N 40817810916594007412 и предоставлено обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); выдана к мастер - счету в рублях расчетная карта N 527883002385314 в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использованиях расчетных банковских карт ВТБ 24 (ПАО); предоставлен доступ к ВТБ24 - Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическими лицами в ВТБ 24 (ПАО).

Своей подписью в заявлении от 24 декабря 2016 г. на выдачу банковской карты истец подтвердила ознакомление и согласие с Правилами выпуска, использования и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

Впоследствии 27 декабря 2016 г. между Банком ВТБ 24 и Лебедевой Н.А. заключен договор банковского вклада с номером счета N 48178101116594017061 на сумму 50 000 руб. и на основании заявления Лебедевой Н.А. от 27 декабря 2016 г. открыт счет срочного вклада N 42306810016590000623 на сумму 1 000 000 руб.

Из выписок по банковской карте истца видно, что по результатам совершения операций 27 июля 2020 г. на банковскую карту со счета Лебедевой Н.А. N 48178101116594017061 в результате операции перевода между собственными счетами и картами поступили денежные средства в размере 50 000 руб, а также перечислены средства в размере 97 846, 29 руб, при закрытии вклада со счетом N 42306810016590000623 и выполнена операция по переводу денежных средств на другую карту, всего на общую сумму 147 825 руб.

29 июля 2020 г. Лебедева Н.А. обратилась в Банк с претензией и заявлением о транзакции на сумму 150 000 руб, на которую ею получен ответ из Банка ВТБ (ПАО) о том, что по ее обращению проведено расследование, которым установлено, что операции по списанию денежных средств совершена в системе "ВТБ -Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ - Онлайн" также подтверждена действительным средством подтверждения (ПИН) - код (Passcode) созданным в личном кабинете истца в 25 июля 2020 г. В связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операции.

В подтверждение выше изложенного представителем Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание представлен системный протокол аутентификации по логину, в соответствии с которым 27 июля 2020 г. в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится по Pin- коду, обращалось лицо, которое идентифицировано сотрудниками Банка как Лебедева Н.И. (время обращения 10:06:11, 10:06:34, 13:20:54, 13:21:56, 18:45:34) и которое подтвердило операции по переводу денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что несанкционированное использование третьими лицами идентификаторов и средств аутентификации истца явилось следствием нарушения им условий договора комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, следовательно, вина банка в причинении убытков отсутствует.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора факты ненадлежащего исполнения банком обязательств, предусмотренных заключённым с истцом договором комплексного банковского обслуживания, судом не установлены, нарушения прав истца как потребителя услуг не определено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Лебедевой Н.А. штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой Н.А. требований, поскольку неправомерность действий ВТБ (ПАО) и нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения.

Судами отклонены доводы Лебедевой Н.А. об отсутствии ее распоряжений на совершение операций, поскольку представленные в материалы дела выписки по номеру истца содержат распоряжения Лебедевой Н.А. на выполнение операций по счету, сформированных автоматизированной системой ВТБ-Онлайн, которая в автоматическом режиме идентифицирует держателя карты после введения логина и пароля, которые известны только истцу, и sms/Push-кодов, направляемых на доверенный номер мобильного телефона, сообщенного держателем карты Банку. Указанные средства аутентификации известны только истцу, являются строго конфиденциальными и могли стать известны третьим лицам только при условии нарушения истцом условий договора о конфиденциальности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.