Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8841/2021[88-8901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, при участии прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ науки "Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук" к Магомедовой Ж. Т. о выселении из служебного жилого помещения, по кассационной жалобе ответчицы Магомедовой Ж. Т. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Магомедовой Ж.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУ науки "Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук" Габибовой А.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратура Российской Федерации Карасева С.В, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук" (далее ДФИЦ РАН) обратилось в суд с иском к Магомедовой Ж.Т. о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного жилого помещения N с ответчиком Магомедовой Ж.Т, как сотрудницей Института Физики ДНЦ РАН, не имеющей жилья в "адрес" (далее - договор найма), по которому ответчику Магомедовой Ж.Т. (ей одной), на период трудовых отношений с ИФ ДНЦ РАН, для временного (срочного) проживания предоставлялось служебное жилье в виде отдельной двухкомнатной служебной квартиры находящейся в оперативном управлении ДФИЦ РАН по адресу: "адрес" (пункт 1 договора найма).

Согласно пункту 2 договора найма ответчику Магомедовой Ж.Т. "жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями с Институтом Физики ДНЦ РАН".

Согласно подпункту 2 пункта 13 договора найма, договор найма прекращается в связи "с истечением срока трудового договора".

Согласно пункту 14 договора найма, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны, в течение 30 суток, освободить служебное жилое помещение". В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Магомедова Ж.Т. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по причине прогула (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании увольнения, ДФИЦ РАН, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-а расторг договор найма с ответчиком Магомедовой Ж.Т. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим прекращением с Магомедовой Ж.Т. трудовых отношений с ДФИЦ РАН.

Магомедовой Ж.Т. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить служебное жилье и сдать в установленном порядке федеральное служебное жилое помещение- "адрес" уполномоченному представителю истца - Халидову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что, ответчик Магомедова Ж.Т. обжаловала приказ об увольнении в Советском районном суде "адрес", требования об освобождении служебной квартиры работодателем (ДФИЦ РАН) были временно приостановлены до вступления в законную силу решений судов.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Магомедовой Ж.Т. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу Магомедовой Ж.Т. было отправлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием об освобождении служебной квартиры, сдаче ключей и техпаспорта уполномоченному представителю - Халидову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не сдала ДФИЦ РАН служебное помещение в установленном порядке, в связи с чем, уполномоченный представитель наймодателя составил акт об отказе от выселения из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей сотрудников ДФИЦ РАН: Мамаевой У.Б, бухгалтера ДФИЦ РАН и Ибрагимова А.А, водителя ДФИЦ РАН.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 договора найма, в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Распоряжением Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" жилые помещения, находящиеся по адресу "адрес" согласно приложению включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N "адрес", собственником служебного жилого квартиры по адресу: "адрес" N является Российская Федерация.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N "адрес", служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дагестанский научный центр Российской академии наук.

В связи с вышеизложенным, ДФИЦ РАН (как правопреемник ФГБУН ДНЦ РАН), как истец, законно и обоснованно требует принудительного выселения Магомедовой Ж.Т. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку служебная квартира, которую не освобождает Магомедова Ж.Т, изначально определялась как объект специализированного жилищного фонда - служебное жилье, находящееся в собственности Российской федерации и в оперативном управлении ДФИЦ РАН.

Указанная квартира была предоставлена Магомедовой Ж.Т. в связи с работой в ИФ и отсутствием жилья именно в "адрес" и предоставлена была во временное (срочное) пользование именно на время трудовых отношений ответчицы Магомедовой Ж.Т. с ИФ ДНЦ РАН, о чём прямо указано в подпункте 1, 2 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд выселить Магомедову Ж.Т. из служебного жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления ответчице другого жилого помещения, обязать Магомедову Ж.Т. в установленный судом срок сдать ДФИЦ РАН служебную квартиру по акту приема-передачи, обязать Магомедову Ж.Т. возвратить ДФИЦ РАН копию техпаспорта на квартиру и сдать ключи от квартиры, взыскать с нее в пользу истца ДФИЦ РАН судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ науки "Дагестанский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Магомедовой Ж.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор найма служебного жилого помещения N с ответчицей Магомедовой Ж. Т, как сотрудницей Института Физики ДНЦ РАН, не имеющей жилья в "адрес", заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания Распоряжения ФАНО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления.

Из содержания договора найма служебного помещения, заключенного с ответчиком следует, что помещение служебное, и предоставляется в связи с трудовыми отношениями.

Согласно подпункту 2 пункта 13 договора найма, договор найма прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФГБУ Дагестанский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук Магомедова Ж.Т. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и, удовлетворяя в части исковые требования, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 94, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не относится ни к одной из категорий граждан, указанных в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, уволена за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), собственник не согласен с дальнейшим проживанием ответчика в служебном жилом помещении, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о выселении без предоставления другого жилого помещения ответчика из комнаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что данный договор ответчиком подписан, она согласилась с условиями договора, в судебном порядке договор не оспорила, другого заключенного договора с другими условиями предоставлениями жилья, заключенного с истцом не имеется. Несение жильцами служебных помещений каких - либо расходов для благоустройства указанных помещений не влияет на содержание заключенного договора и не имеет правового значения для определения статуса жилого помещения и условий его предоставления.

Ссылка ответчика на выступление Президента Российской Федерации Путина В.В. по вопросу пенсионной реформы, как на основание, для того, чтобы распространить исключение, предоставленное статьёй 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, для пенсионеров на лиц, которым осталось два года до выхода на пенсию по старости, судебной коллегией признано необоснованной.

Давая оценку доводам жалобы ответчика о необходимости применения норм ЖК РСФСР, судебная коллегия указала, что соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ Жилищный кодекс РСФСР утратил силу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от8 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от29 октября 2021 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.