Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8852/2021[88-9159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Шовахова Солтан-Хамита Юсуфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховое возмещение в размере 168 800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 84 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по подготовке рецензии в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра и оценки повреждений автомобиля ей выплачено страховое возмещение в размере 206 900 рублей. Не огласившись с размером выплаты, оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая была удовлетворена частично на сумму 24 300 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца о довзыскании страхового возмещения отказано, с чем она не согласилась.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 168 800 рублей, неустойка в размере 84 000 рублей, штраф в размере 84 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по подготовке рецензии в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 732 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 424 200 рублей, данное заключение суд взял за основу при вынесении решения, указав, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения истцу ущерба в размере, превышающем размер выплаченного страхового возмещения.

С учетом удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения на основании нового экспертного исследования, так как причиненный имуществу истца ущерб был полностью возмещен.

При анализе всех экспертных заключений по делу, а именно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках урегулирования события в страховой компании, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного службой финансового уполномоченного, по выводам которых причиненный имуществу истца ущерб возмещен в достаточном объеме с учетом обнаруженных повреждений, отнесенных к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключения, приложенного к исковому заявлению, рецензии специалиста на заключение службы финансового уполномоченного, представленной истцом, заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и правильно указал на то, что факт причинения истцу ущерба в ином размере, чем в том, в котором этот ущерб был возмещен страховщиком, не нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает.

В этой связи при обсуждении доводов стороны истца об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 87 ГПК РФ правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о наличии не возмещенного ущерба, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключений не имелось, а новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, не приведено таковых и истцом, при этом несогласие истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Шовахова Солтан-Хамита Юсуфовича, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3