Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8872/2021[88-8727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметова Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 052/5230/20499-10973 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 301, 45 руб, из которых 350 008 руб. - сумма просроченного основного долга, 25 293, 45 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, исходили из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Суд первой инстанции также применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленный Банком размер неустойки до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.