Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8886/2021[88-8783/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Бердник Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г.Ставрополя от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 12 мая 2021 года к Бердник Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств

установила:

Заместитель прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Бердник Т.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения при получении пособия по безработице. В ходе проверки установлено, что Бердник Т.П, с помощью своей учетной записи портала "Госуслуги" зарегистрировалась в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России", на сайте в сети интернет trudvsem.ru, где подала в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. После этого Бердник Т.Н. в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России" подтвердила, что не является лицом, которое не может быть признано безработным, подтвердила предупреждение о том, что в случае предоставления недостоверных сведений, полученное пособие будет взыскано, а материалы в отношении нее будут направлены в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности. 27.04.2020г. государственным казенным учреждением "Центр занятости населения города Ставрополя" с 21.04.2020г.

Бердник Т.Н. признана безработным, ей назначено пособие по безработице, и на указанный ею в заявлении банковский счет зачислены пособия по безработице. В ходе проверки Центром занятости с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия из ГУ-У правление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю получены сведения по состоянию на 02.12.2020г. о том, что Бердник Т.Н. в период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. осуществляла трудовую деятельность. В связи с этим, приказом Центра занятости от 21.10.2020г. N Бердник Т.Н. снята с регистрационного учета в качестве безработной. В период скрытой Бердник Т.Н. занятости ею незаконно получено пособие по безработице за период с дата по дата в общей сумме 21 350, 01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района города Ставрополя от 12 мая 2021 года исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к Бердник Т.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворены. С Бердник Т.Н. в пользу ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" взысканы денежные средства в размере 21 350 руб. 01 коп, а также в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 840 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района города Ставрополя от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бердник Т.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу в котором отказать заместителю прокурора Октябрьского района города Ставрополя в исковых требованиях в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Бердник Т.П, с помощью своей учетной записи портала "Госуслуги" зарегистрировалась в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России", на сайте в сети интернет trudvsem.ru, где подала в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом N 118Д2088/2029 от 27.04.2020 года ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" с 27.04.2020 года Бердник Т.Н. признана безработным, ей назначено пособие по безработице на 3 месяца с 27.04.2020 года по 26.07.2020 года и приказом N 203П523/2029 от 21.07.2020 ГКУ "Центр занятости населения города Ставрополя" увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 9 недель, с 27.07.2020 года по 30.09.2020 года.

В ходе проверки Центром занятости с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия из ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю получены сведения по состоянию на 02.12.2020 года о том, что Бердник Т.Н. в период с 01.01.2020 года по 31.07.2020 года осуществляла трудовую деятельность.

Приказом Центра занятости от 21.10.2020 года N 295Д1099/2029 Бердник Т.Н. снята с регистрационного учета в качестве безработной.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст.1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ, правильно исходили из того, что факт осуществления Бердник Т.Н. трудовой деятельности в период с 17.01.2020 года по 17.07.2020 года подтвержден, договор б/н об оказании услуг от 17.01.2020 года не расторгнут, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 350 руб. 01 коп.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г.Ставрополя от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова