Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8914/2021[88-8834/2021]

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на определение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу N по иску ИП Соловьевой Т. А. к Батыровой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Батыровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд усматривает наличие предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из установленных законом оснований для рассмотрения требований истца в приказном порядке, как основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, с учетом того обстоятельства, что размер требований не превышает 500 000 рублей при непредставлении доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано, либо доказательств отмены выданного судебного приказа.

В связи с изложенным судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судебных инстанций не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, и проценты по кредитному договору и неустойку по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Однако судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, и суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем определение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.07.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.09.2021 - отменить.

Исковой материал направить в Железноводский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага