Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8979/2021[88-8987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки или по 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Армеец", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласен.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Армеец" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по ходатайству истца получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 516 715 рублей 50 копеек, его доаварийная стоимость в размере 439 850 рублей и стоимость годных остатков в размере 46 984 рубля.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд, указав на наличие ходатайства ответчика о необходимости повторной автотехнической экспертизы, назначил по делу проведение дополнительной автотранспортной экспертизы, и с учетом полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 896 620 рублей, его доаварийная стоимость - 494 000 рубля и стоимость годных остатков - 61 725 рублей, и взяв его за основу, вынес по делу решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора в полном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, полученное в ходе досудебного урегулирования события экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заключение, приложенное к иску, содержащее оценку ущерба, а также заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля истца в первом случае - могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, во втором - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы, а затем и дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 87 ГПК РФ правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о причинении ущерба при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключений не имелось, а новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, не приведено таковых и истцом, при этом несогласие истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в тексте определения суда первой инстанции о проведении по делу первоначальной экспертизы не указано, назначена повторная или дополнительная экспертиза, а при назначении последней экспертизы - указано, что проводится дополнительная экспертиза, тогда как ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, к тому же при приведении мотивов, суд привел основания, необходимые в случае назначения повторной экспертизы.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с приведением аргументов о квалификации и компетенции экспертов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4