Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8980/2021[88-8952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2020 по иску ОАО "Росельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Озиеву А. Б, ООО "Маркетинг-сервис", Гадаборшеву А. Х, Бокову А. Б, ООО "Омела" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Озиева А. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Росельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Озиеву А. Б, ООО "Маркетинг-сервис", Гадаборшеву А. Х, Бокову А. Б, ООО "Омела" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков ООО "Омела" и Гадаборшева А.Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в сумме 30 645 538, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Озиеву А.Б, Бокову А.Б, Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Омела", Гадаборшева А.Х. Озиева А.Б. и Бокова А.Б. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 28 361 598, 92, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 25 000 000 руб, просроченные проценты плановые - 1 304 109, 59 руб, просроченные проценты внеплановые - 2 057 489, 33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омела", Гадаборшева А.Х, Озиева А.Б. и Бокова А.Б. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей в долевом порядке, а именно по 15 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на недвижимое имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее залогодателю Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-сервис", установив первоначальную общую продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 45 539 730 (сорок пять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей, а именно, на промышленное здание под литером "А", общей площадью 2 448 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок категории земель: земли поселений, площадью 9653, 13 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 06:02:0100003:0096, свидетельство о государственной регистрации права серии 06-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о взыскании пени за просрочку процентов плановых, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку процентов внеплановых оставить без рассмотрения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Озиева А.Б. - адвоката Клочко И.В, действующую на основании ордера Nс209631 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в пределах доводой кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что заемщиком ООО "Омела" нарушены обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взысканий заявленной истцом суммы задолженности.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ООО "Маркетинг-сервис" и Гадаборшева А.Х. в солидарном прядке заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору размере 28 361 598, 92, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 25 000 000 руб, просроченные проценты плановые - 1 304 109, 59 руб, просроченные проценты внеплановые - 2 057 489, 33 руб.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с решением суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей Озиева А.Б, Бокова А.Б. и обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее ООО "Маркетинг-сервис" суд первой инстанции исходил из того, что указанные поручители не должны отвечать по требованиям банка и не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены вина поручителя Гадаборшева А.Х. в причинении банку вреда путем представления заведомо ложных сведений при заключении кредитного договора и введение ответчиков в заблуждение относительно обстоятельств получения кредита.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что договоры поручительства и договор залога недвижимого имущества заключены сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть при наличии выраженного ими волеизъявления обо всех существенных условиях оспариваемых договоров, с соблюдением формы и порядка их заключения, сославшись при этом на то, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Гадаборшев А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, то есть в незаконном получении кредита путем представления в Ингушский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "Омела".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров поручительства и договора ипотеки соответствовало действительной воле Озиева А.Б, Бокова А.Б. и представителя ООО "Маркетинг-сервис", а потому отсутствуют основания для вывода о недействительности названных договоров в силу их ничтожности в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ.

Кроме того, договоры поручительства и договор ипотеки ответчиками в судебном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенные имущества, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 45 539 730 руб, исходя из условий заключенного между сторонами договора (п.3.2).

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку процентов плановых, пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов внеплановых судебная коллегия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены доказательства получения ответчиками требований об уплате неустойки (пени, штрафа).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены в обжалуемой части вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20.05.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.