Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8997/2021[88-8954/2021]

21 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.07.2021

по гражданскому делу N 2-7418/2015 по иску АО "Альфа-Банк" к Бадасяну Норайру Владиковичу, Абрамян Жанне Шмавоновне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-7418/2015.

В обоснование заявления указано, что ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "Альфа-Банк" согласно договору уступки права (требования) N65/24ДГ от 27.10.2020. На сегодняшний день документы в отношении должника БНВ не переданы, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.07.2021 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судебными инстанциями не были допущены.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.10.2015, подано в суд 01.12.2020, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, как основным на правильном применении норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага