Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8999/2021[88-9059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Юрия Викторовича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании страховым случаем, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Николенко Юрия Викторовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николенко Ю.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании смерти заемщика Николенко Г.Н, умершей 31 октября 2019 года в результате причиненного инфаркта мозга, вызванного тромбозом вен мозга, страховым случаем по договору страхования от 19 июля 2019 года N N, взыскании страховой суммы в размере 328000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, штрафа в размере 164000 руб.

Обращаясь в суд, Николенко Ю.В. указал, что между Николенко Г.Н. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита от 19 июля 2019 года на сумму 164000 руб. с установлением ежемесячных выплат в размере 5049 руб, процентной ставкой - 16, 90% годовых на срок 56 месяцев.

В тот же день между заемщиком Николенко Г.Н. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья заемщика в связи с несчастным случаем по программе "Забота". Страховая сумма установлена в размере 328000 руб.

АО "СОГАЗ" отказало в выплате страховой суммы, указывая на наступление смерти заемщика в результате заболевания, что не является страховым случаем. У Николенко Г.Н. ранее не наблюдалось заболевание сосудистой системы.

Решением службы федерального уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни в связи с несчастным случаем.

Истец считает, что неправомерными действиями страховой организации причинен моральный вред, выразившийся в нервных стрессах, переживаниях.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Николенко Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николенко Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных в претензии требований, ответчик сослался на то, что не может признать наступившее событие страховым случаем, поскольку причиной смерти заемщика Николенко Г.Н. является заболевание, не являющееся страховым риском по договору.

Анализируя основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения в совокупности с исследованными материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа АО "СОГАЗ" истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно полису страхования N N от 19 июля 2019 года, заключенному между Николенко Г.Н. и АО "СОГАЗ", заемщик застрахована по программе "Забота", в соответствии с которой страховым случаем является смерть, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации, то есть причиной страхования не являются заболевания или врачебные манипуляции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что причиной смерти застрахованного лица - Николенко Г.Н. явилось заболевание (непиогенный инфаркт мозга, вызванный тромбозом вен мозга, сопровождавшийся отеком мозга), которое согласно условиям договора страхования не является страховым событием, в связи с чем не может быть признано страховым случаем и пришли к выводу об отказе в удовлетворении Николенко Ю.В. исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Основания для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведены.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.