Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9046/2021[88-9011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1422/2021 по иску Бутаева Ж. Ж. к Ичалову М. Г, Ичалову Г. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Ичалова М. Г. и кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бутаева Ж.Ж. по доверенности Абдуллаев С.Ф. обратился в суд с иском к Ичалову М. Г, Ичалову Г. А. о взыскании в долях компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части отказа в удовлетворении иска к Ичалову М.Г, в отмененой части принято новое решение, которым с Ичалова М.Г. пользу Бутаева Ж.Ж. взыскана в возмещение морального вреда компенсация 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ичалов М.Г. просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес", указывая на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда истцу.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду наличия оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца транспортного средства в долевом порядке с лицом, управлявшим им в момент ДТП

Проверив материалы дела, заслушав с использованием средств видеоконференцсвязи Ленинского районного суда "адрес" объяснения представителя истца Бутаева Ж.Ж. - Абдуллаева С.Ф, действующего на основании доверенности "адрес"3, мнение истца Ичалова Г.А, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также доводы письменных возражений Ичалова Г.А. на кассационное представление прокурора, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационного представления и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Kia Spectra", принадлежащего на праве собственности Ичалову Г.А, под управлением Ичалова М.Г, который управляя автомобилем двигаясь, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и вследствие неосторожности допустил наезд на переходившего дорогу слева направо по ходу его движения пешехода Бутаеву У.Р, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан Ичалов М.Г, который приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Kia Spectra" за государственными регистрационными знаками В 910 ТУ/ 72 РУС, Ичалова М.Г... на момент ДТП застрахован не был.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об удовлетворении иска в отношении одного из двух ответчиков суд апелляционной инстанции указал, что собственник автомобиля Ичалов Г.А. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ичалов М.Г, управлявший транспортным средством на законных основаниях.

Судебная коллегия кассационного суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Ичалова Г.А. (отца) к Ичалову М.Г.(сыну). на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ичалову Г.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ичалову М.Г. в установленном законом порядке.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в иске к Ичалову Г.А, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что ответчиком таких доказательств суду не представлено, на обсуждение стороны данное обстоятельство не выносилось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Ичалову Г.А, судом оставлено без должной оценки то, что при передаче собственником Ичалову М.Г. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль без законных на то оснований, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебные инстанции не приняли во внимание и не вынесли на обсуждения вопрос о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление т.е. без включения Ичалова М.Г. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учли, было ли осмотрительным и ответственным поведение Ичалова Г.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, апелляционное определение нельзя признать законным, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств доводы кассационой жалобы Ичалова М.Г. подлежат отклонению, как не основанные на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Ичалова М. Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.