Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9049/2021[88-9046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Гальченко М. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Гальченко М. А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, представителя ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" Васильченко В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" обратилось в суд с иском к Гальченко М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20 марта 2018 года по 20 января 2021 года в размере 167 160, 90 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 543 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что с 20 марта 2018 года Гальченко М.А. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Однако, свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги Гальченко М.А. не исполняет, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 167 160, 90 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2021 года исковые требования ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Гальченко М.А. не выполнила свои обязательства по оплате представленных ей коммунальных услуг, ввиду чего образовалось задолженность за указанный выше период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис".

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гальченко М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции принят иск с нарушением правил подсудности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы Гальченко М.А. о том, что ей была вручена копия протокола судебного заседания с нарушением процессуальных сроков, а также отсутствии заявления об ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, так как указанное обстоятельство негативных последствий для сторон не порождает, прав, свобод и законных интересов не нарушает, а правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены только по формальным соображениям.

В целом, все доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи