Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9051/2021[88-9116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ к Коржовой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коржовой Ларисы Анатольевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ обратился в суд с иском к Коржовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал на то, что 18 июня 2019 года стороны заключили кредитный договор N625/0055-0547030 на сумму 780 230 рублей сроком по 18 июня 2024 года под 14, 5% годовых. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, однако Коржова Л.А. обязанность по возврату кредита не исполняет. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на 27 февраля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 833 859 рублей 37 копеек, с учетом снижения штрафных санкций - 809 943 рубля 13 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 809 943 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2021 года исковые требования Банка ВТБ удовлетворены.

С Коржовой Л.А. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июня 2019 года N 625/0055-0547030 в общей сумме 809 943 рубля 13 копеек, из которых: 714 606 рублей 12 копеек - основной долг, 92 679 рублей 65 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 657 рублей 36 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 299 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коржовой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Указывает на завышенный размер неустойки, а также на наличие оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Коржова JI.A. заключили кредитный договор N 625/0055-0547030, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 780 230 рублей на срок по 18 июня 2024 года под 14, 5 % годовых. Ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит, однако Коржова Л.А. надлежащим образом кредитное обязательство не исполняет.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 февраля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 833 859 рублей 37 копеек, с учетом снижения штрафных санкций - 809 943 рубля 13 копеек, из которых: 714 606 рублей 12 копеек - основной долг, 92 679 рублей 65 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 657 рублей 36 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности проведен судом, признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, иной расчет задолженности ответчиком не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в ином размере не имеется, размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.